Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7746/2020 от 30.06.2020

Судья: Саломатин А.А.                         № 33-7746/2020

Гр. дело № 2-646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Лазаревой М.А., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

при прокуроре Семдяновой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кочетков Е.С. на решение Самарского районного суда города Самары от 07.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Кочеткова Е.С. к Управлению ФСИН России по Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Е.С. обратился с иском к Управлению ФСИН России по Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере 860 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 12.10.2017 по 25.03.2018 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Самарской области.

Ссылался на то, что до помещения в указанные учреждения у истца не диагностировано каких-либо заболеваний, связанных с органами дыхания, что подтверждается медицинской справкой от 04.12.2019.

19.03.2018 у Кочеткова Е.С. выявлен туберкулез, решением врачебной комиссии от 31.07.2018 № 876 ему установлен диагноз «***».

Истец полагал, что указанное заболевание возникло в связи с ненадлежащими условиями его содержания в следственных изоляторах в условиях повышенной влажности, чем причинен моральный вред, в связи с повреждением здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кочетков Е.С. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что в период нахождения в следственных изоляторах истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания, поскольку о наличии заболевания узнал впоследствии, только после прохождения специального обследования, после чего находился в растерянности и не обратился с жалобой в надзорные органы.

Кроме того, указывает на то, что суд принял сведения о наличии в камерах вытяжной вентиляции без учета фактического соответствия условий содержания санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Считал, что необходимо было назначение судебной экспертизы по результатам его медицинских анализов для установления причин возникновения заболевания, тогда как выводы суда о том, что отсутствие видимых патологических изменений на флюрографии не может достоверно подтверждать факт отсутствия заболевания, сделанные без заключения эксперта и опроса специалиста, считал необоснованными.

Также указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, так же не применен подлежащий применению Федеральный закон от 27.12.2019 № 494-ФЗ № 494.

В заседание судебной коллегии истец Кочетков Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному при освобождении из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика УФСИН России по Самарской области – Кальмагаева И.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области – Лысенкова Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области – Лабута А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Семдяновой Я.Ю. в заключении указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, поэтому суд обоснованно оставил его требования без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ)

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 16.1 КАС РФ, статьей 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что Кочетков Е.С. содержался в:

- ФКУ СИЗО-1 в период с 12.10.2017 по 17.01.2018, с 19.08.2019 по 26.08.2019;

- ФКУ СИЗО-2 истец содержался с 18.01.2018 по 25.03.2018.

19.03.2018 у Кочеткова Е.С. выявлен ***.

Решением врачебной комиссии от 31.07.2018 № 876 ему установлен клинический диагноз «***».

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей, приведших к его заболеванию, чем ему причинен моральный вред.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие как о наличии причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и действиями (бездействием) ответчика, а равно незаконность таковых действий (бездействия).

Судом установлено, что за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 истец содержался в камерах №168, 204. В соответствии со справкой заместителя начальника учреждения об условиях содержания Кочеткова Е.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области от 24.04.2020г., камеры № 168, 204 оборудованы зарешеченным оконным проемом с откидной рамой. Вентиляция в камере представлена двумя видами - естественным (посредством горизонтально расположенного оконного проема), а также принудительным (система приточно-вытяжной вентиляции), оборудование вентиляционных каналов находилось в технически исправном состоянии. Система отопления централизованная.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 Кочетков Е.С. содержался в камерах № 17, 37, 78. В соответствии со справкой начальника отдела коммунально-бытового обеспечения учреждения об условиях содержания Кочеткова Е.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области от 22.04.2020, камеры № 17, 37, 78 оборудованы окнами с двойным остеклением с форточкой для естественной вентиляции камер, а также принудительной вентиляцией, которая находилась в технически исправном состоянии.

Данные обстоятельства отражены и в справках Главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от 06.05.2020 об условиях содержания истца в обозначенный период времени в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2.

Каких-либо доказательств в опровержение данных справок истцом не представлено.

Судом установлено, что истец за период содержания в следственных изоляторах с жалобами на ненадлежащие условия содержания, санитарное состояние камер, в адрес администрации учреждений не направлял.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, достоверно подтверждают доводы ответчика о том, что условия содержания Кочеткова в следственных изоляторах в рассматриваемый период времени соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденными приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-ДСП.

Оценив данные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчика, нарушающих права истца.

Не установлено с достоверностью и наличие причинно-следственной связи между нахождением истца под стражей и возникновение у него заявленного им заболевания, поскольку сам по себе факт выявления у истца заболевания в период нахождения в период содержания в следственных изоляторах не свидетельствует ни о ненадлежащих условиях содержания, ни о возникновении заболевания по вине должностных лиц следственных изоляторов.

При таких обстоятельствах несогласие истца с выводами суда о том, что отсутствие видимых патологических изменений на единично выполненной флюорографии не может достоверно подтверждать факт отсутствия у истца указанного заболевания на момент его помещения в камеру следственного изолятора, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы истца о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу для установления причин возникновения заболевания, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, хотя он принимал участие в судебных заседания с использованием видеоконференц-связи, тогда как предоставление доказательств в силу статьи 35 ГПК РФ является правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не применил положения Федеральный закон от 27.12.2019 № 494-ФЗ № 494.

Из протокола судебного заседания от 07.05.2020 усматривается, что сам Кочетков Е.С. на вопрос суда поясняет, что требование о взыскании денежных средств в сумме 860 000 рублей заявлены им в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, в связи с чем он не возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей могут быть удовлетворены только в случае установления судом факта ненадлежащего содержания, чего в данном случае установлен не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда города Самары от 07.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочеткова Е.С. – без удовлетворения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: