Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2024 (2-5149/2023;) ~ М-4978/2023 от 29.11.2023

26RS0002-01-2023-007536-30

2-283/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                            город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой Е. В. к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии <адрес обезличен> по переулку Чкалова, <адрес обезличен> городе Ставрополе.

В обосновании своего иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес обезличен>, расположенная в многоквартирном <адрес обезличен> по пер. Чкалова в <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Данный дом является одноэтажным. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости земельный участок под указанным многоквартирным домом находится в общей долевой собственности Макаровой Е.В., Съединой Т.А., Щелкунова А.А., Бринцевой Н.А., Ищенко Т.А., Калашниковой О.В., Сыротюк И.Ю. и Комарова В.А. В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни истцом была произведена реконструкция <адрес обезличен>, которая выразилась в пристройке нового литера «в 13» для размещения коридора пом. 27 площадью 4,6 м 2, кухни пом. 28 площадью 9,6 м 2, санузла пом. 29, площадью 3,4 м 2, жилой комнаты пом. <номер обезличен>, площадью 12,5 м 2, жилой комнаты пом. <номер обезличен>, площадью 8,0 м 2 и санузла пом. <номер обезличен>, площадью 5,2 м 2. <адрес обезличен> реконструкции, составила 32,1 м 2. При перепланировке произведены следующие работы: в пом. <номер обезличен> выделена гардеробная <номер обезличен>а, пом. <номер обезличен> частично объединено с пом. <номер обезличен>. В помещении <номер обезличен> возведена стена для отделения коридора помещения <номер обезличен>. Истцом собраны согласия всех собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В судебное заседание истец Макарова Е.В. и ее представитель Бутова К.Н. не явились, о дате и времени проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Суд считает ответчика, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие представителя ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Третьи лица: Комаров В.А., Щелкунов, А.А., Бринцева Н.А., Ищенко Т.А., Калашникова О.В., Сыротюк И.Ю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец Макарова Е.В. является собственником <адрес обезличен> расположенной в многоквартирном <адрес обезличен> по пер. Чкалова в                                <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Данный дом является одноэтажным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости земельный участок под указанным многоквартирным домом находится в общей долевой собственности Макаровой Е.В. (702/7198 доля в праве), Съединой Т.А. (702/7198 доля в праве), Щелкунова А.А.                  (904/3599 доля в праве), Бринцевой Н.А. (538/3599 доля в праве), Ищенко Т.А. (389/3599 доля в праве), Калашниковой О.В. (182/3599 доля в праве),         Сыротюк И.Ю. (398/35 доля в праве) и Комарова В.А.(263/3599 доля в праве).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями п. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Плюс» Гришаниной О.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, пер. Чкалова, 49, после произведенной реконструкции соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, за исключением: пп. 7 п. 2 ст. 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> (в части выполнения реконструкции без получения разрешительной документации); п. 4.1 СП 54.13330.2022 (в части непредставления проектной документации на реконструкцию).

Также эксперт указал, что поскольку <адрес обезличен>, расположенная по пер. Чкалова, 49 в <адрес обезличен>, соответствует требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 384-ФЗ, данный объект не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальные познания в области строительства, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с применением существующих методик, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

От собственников многоквартирного дома по пер. Чкалова, 49 в суд поступил протокол общего собрания, согласно которого они не возражают против произведенной перепланировки и реконструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данных, подтверждающих, что объект недвижимости возведен с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не имеется.

Поскольку проведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью, квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РФ, документ подтверждающий завершение перепланировки и переустройства, подлежит предоставлению в органы кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от <дата обезличена> «О государственном кадастре недвижимости».

В силу Федерального закона №122-ФЗ от <дата обезличена> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с возникшим судебным спором внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно параметров спорной квартиры возможно не иначе как на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Е. В. к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес обезличен>, с кадастровым <номер обезличен>, расположенную по <адрес обезличен> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации, а также осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанные в нем объекты недвижимости органами технической инвентаризации и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении <адрес обезличен>, с кадастровым <номер обезличен>, расположенную по переулку Чкалова, <адрес обезличен> городе Ставрополе Управлением Росреестра по <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                        Е.С. Данилова