Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Шелия О.Г.                     дело № 11-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к УФНС по <адрес> о взыскании убытков понесенных им в связи с отменой судебного приказа и подачей заявления о повороте исполнения судебного акта в сумме 5143,32 руб., а также просил взыскать судебные расходы в сумме 6300 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

Решением мирового судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Степановым А.Н. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Разрешая исковые требования истца Степанова А.Н., мировой судья в мотивировочной части решения указал на все заявленные истцом требования. Лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения в отношении указанных в иске обстоятельств, однако резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение всех требований истца.

Так, в резолютивной части решения мировой судья указал только на отказ в удовлетворении требований Степанова А.Н. к ответчику УФНС по <адрес>.

Между тем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России, однако ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной, требования к соответчику ФНС России мировым судьёй не разрешены.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При таком положении, поскольку возможность вынесения дополнительного решения не утрачена, дело подлежит возвращению в суд для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░-                     ░.░. ░░░░░░░░░░