Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2023 ~ М-279/2023 от 17.01.2023

Дело №

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт» к Ускембаевой Асел Олжобаевне о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Ускембаевой А.О. о взыскании процентов по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ускембаевой А.О., с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189 488,30 руб. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Эксперт», в последующем ООО «Эксперт» получен дубликат исполнительного листа и предъявлен к исполнению. Судебный акт исполнялся только принудительно и неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 01.04.2022 года №-ИП в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Исходя из выписки по депозитному счету ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству, производилось должником поэтапно, несколькими платежами, а именно, с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 156 876,47 руб. и 32 611,83 руб. должником уплачена сумма в ПАО «Сбербанк». Соответственно, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 918,24 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 918,24 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,55 руб.

Представитель истца ООО «Эксперт» - Ерзунов А.Н., действующий на основании доверенности от 23.12.2021 года в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ускембаева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 17.05.2016 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ускембаевой А.О., с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 714,02 руб., возврат госпошлины в размере 10 774,28 руб., а всего взыскано 189 488,30 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Эксперт», в последующем ООО «Эксперт» получен дубликат исполнительного листа и предъявлен к исполнению.

01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ускембаевой А.О. в пользу ООО «Эксперт» денежных средств в размере 156 876,47 руб.

Исходя из выписки по депозитному счету ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству, производилось должником поэтапно, несколькими платежами, а именно, с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 156 876,47 руб. и 32 611,83 руб. должником уплачена сумма в ПАО «Сбербанк».

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года исполнено лишь 05.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, установив, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года, с Ускембаевой А.О. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана денежная сумма в размере 189 488,30 руб., исполнено лишь 05.10.2022 года, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удерживаемую ответчиком сумму денежных средств, взысканных с него в пользу истца, заочным решением суда от 17.05.2016 года, размер которых за период с 26.08.2016 года по 05.10.2022 года составил сумму в размере 70 918,24 руб. согласно представленному в материалы дела расчету, который суд принимает как верный.

Поскольку суд, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных Законом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 918,24 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 918,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2023 года № 101/2023 и платежным поручением от 09.01.2023 года № 9 на вышеуказанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических в размере 20 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ООО «Эксперт» в связи с оплатой почтовых услуг в размере 63 руб., которые подтверждены квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 2 327,55 руб., несение данных расходов подтверждаются платежным поручением от 09.01.2023 года № 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эксперт» к Ускембаевой Асел Олжобаевне о взыскании процентов по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ускембаевой Асел Олжобаевны в пользу ООО «Эксперт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 года по 05.10.2022 года в размере 70 918,24 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     Т.П. Смирнова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                      Т.П. Смирнова