Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-222/2022 от 17.05.2022

УИД 11RS0012-01-2022-000392-48                                                                                                     Дело № 2-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    02 июня 2022 года гражданское дело по иску Урнышева В.Я. к ООО «Южное» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Урнышев В.Я. обратился в суд к ООО «Южное» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что решением Прилузского районного суда по делу № 2-68/2022 исковые требования истца частично удовлетворены. Поскольку незаконные действия работодателя повлекли нарушение прав истца в сфере труда, Урнышев В.Я. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Для участия в деле направил представителя.

Представитель истца - Леканов В.П., действующий на основании доверенности от 22.02.2022 года, на удовлетворении исковых своего доверителя настаивает, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Представитель ответчика в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, в которых просили уменьшить размер компенсации морального вреда, и применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями; также просили о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

    Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-68/2022, медицинскую карту Урнышева В.Я., суд приходит к следующему.

         В производстве Прилузского районного суда находилось гражданское дело № 2-68/2022 по иску Урнышева В.Я. к ООО «Южное» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, за задержку выплаты заработной платы.

    В обоснование иска Урнышев В.Я. указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12.08.2010 по 22.04.2021, работал в должности сторожа. Ответчик количество отработанного времени занижал, в связи с чем, заработная плата выплачена работнику в меньшем размере. С учетом изложенного Урнышев В.Я. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Южное» невыплаченную заработную плату в размере 395 191 рубля 26 копеек, а также компенсацию в размере 119 190 рублей 23 копеек.

    Решением Прилузского районного суда от 17.03.2022 года, вступившим в законную силу 19.04.2022 года, иск Урнышева В.Я. удовлетворен частично.

С ООО «Южное» в пользу Урнышева В.Я. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с 06.12.2020 по 22.04.2021 в размере 67 978 рублей 46 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 462 рублей 59 копеек, всего взыскано 77 441 рублей 05 копеек.

В остальной части требования Урнышева В.Я. оставлены без удовлетворения.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Урнышев В.Я. обратился в суд с иском для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Урнышева В.Я. представителем истца указано, что ввиду сложившихся с работодателем конфликтных отношений, истец вынужден был уволиться с работы, в связи с чем, был потерян дополнительный источник заработка, снизился уровень жизни; во время судебного разбирательства по делу № 2-68/2022 у истца обострились хронические заболевания, он испытывал психоэмоциональный стресс, тревогу за себя и свою семью; лечился самостоятельно, в больницу за медицинской помощью не обращался. Кроме того, в этот период заболела супруга истца, которая на протяжении 3 лет лечилась от тяжелого заболевания, в связи с отсутствием дорогостоящего лечения 28.05.2022 года она умерла. То есть все изложенные факты явились последствиями нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя. До настоящего времени истец испытывает обиду на руководство предприятия, в котором проработал много лет без нареканий.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его права на труд.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, не подлежат доказыванию факт нарушения трудовых прав истца, установленный вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда от 17.03.2022 года.

Отсюда, по мнению суда, исковые требования Урнышева В.Я. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворении, учитывая, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Урнышева В.Я. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в связи с чем последний вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в прокуратуру Прилузского района, а в дальнейшем в суд. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Республике Коми в отношении ООО «Южное» по факту нарушения трудовых прав истца приводилась внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены признаки административного правонарушения.

    Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

    Учитывая, что решение Прилузского районного суда от 17.03.2022 года, которым частично восстановлены трудовые права истца, вступило в законную силу 19.04.2022 года, а последний обратился в суд с настоящим иском 17.05.2022 года, значит истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, не пропущен.

    В то же время, доводы истца о том, что последний испытывает негативные последствия в связи нарушением его трудовых прав, находится в депрессивном состоянии, его мучает бессоница, обстроились хронические заболевания, в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, в медицинское учреждение за квалифицированной помощью истец не обращался.

    Кроме того, представителем истца с ответчика ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 316 рублей, за отправку в ООО «Южное» и в Прилузский районный суд документов, касающихся настоящего спора, что подтверждается кассовыми чеками (162 руб. + 22 руб. + 113 руб. + 19 руб.).

    Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

    С учетом того, что исковые требования Урнышева В.Я. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично и в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 316 рублей.

    Кроме того, учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 300 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             Иск Урнышева В.Я. к ООО «Южное» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южное» в пользу Урнышева В.Я. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 316 рублей, всего взыскать 8 316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Южное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий