Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-706/2022 от 23.08.2022

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-706/2022

РЕШЕНИЕ

город Калуга 21 сентября 2022 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 года в отношении заместителя главы Малоярославецкой районной администрации муниципального образования муниципальный район «Малоярославецкий район» Кузнецова Сергея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области Чурикова М.А. от 6 июля 2022 года № должностное лицо – заместитель главы Малоярославецкой районной администрации муниципального образования муниципальный район «Малоярославецкий район» Кузнецов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 6 июля 2022 года №, Кузнецов С.И. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области Чурикова М.А. от 6 июля 2022 года № в отношении Кузнецова С.И. оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Кузнецов С.И. просит вынесенные в отношении него решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 года и постановление о назначении административного наказания от 6 июля 2022 года № отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заместитель главы Малоярославецкой районной администрации МО МР «Малоярославецкий район» Кузнецов С.И. и/или его защитник, а также представитель прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по доверенности от 10 января 2022 года № 7д Умновой Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 24 вышеназванного Федерального закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения заместителя главы Малоярославецкой районной администрации МО МР «Малоярославецкий район» Кузнецова С.И. к административной ответственности по настоящему делу явились установленные в ходе проведенной прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области проверки данные о допущенных при заключении 15 июля 2021 года Малоярославецкой районной администрацией МО МР «Малоярославецкий район» в лице заместителя главы администрации Кузнецова С.И. с обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЭнергоПроф» муниципального контракта № на поставку дизельной электростанции ТСС АД150-Т400 2РМ19 в контейнере «Север М2» с АВР нарушениях положений статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, что выразилось в избрании неверного неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и повлекло за собой необоснованное ограничение конкуренции на рынке.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от 27 мая 2022 года №, рапортом заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 27 мая 2022 года, распоряжением об исполнении обязанностей главы Малоярославецкой районной администрации МО МР «Малоярославецкий район» от 22 июня 2021 года №, муниципальным контрактом от 15 июля 2021 года №, муниципальным контрактом на строительство очистных сооружений канализации в селе Головтеево Малоярославецкого района № и иными письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия заместителя главы Малоярославецкой районного администрации МО МР «Малоярославецкий район» Кузнецова С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Несогласие заявителя с правовой оценкой своих действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении 6 июля 2022 года постановления о назначении административного наказания, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены верно. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему процессуального решения. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины заместителя главы Малоярославецкой районного администрации МО МР «Малоярославецкий район» Кузнецова С.И. в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Данные, с которыми автор жалобы связывает свои доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приводимые в жалобе сведения, в том числе относительно понятия «чрезвычайная ситуация», а также угрозы возникновения и предупреждения такой ситуации, не опровергают содержащиеся в вынесенном в отношении Кузнецова С.И. постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что в рассматриваемом случае режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен в отсутствие какой-либо угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, а со стороны самой администрации при осуществлении закупки отсутствуют признаки «срочности», при которой нецелесообразно применение конкурентных способов определения поставщика, требующих временных затрат.

Ссылки Кузнецова С.И. в жалобе на то, что он исполнял обязанности главы Малоярославецкой районной администрации в течение 13 дней в период с 5 по 18 июля 2021 года, как и на то, что длительность закупки была обусловлена не действиями районной администрации, а вызвана длительностью согласования и подписания договора со стороны подрядчика, не могут быть расценены в качестве правового основания для освобождения Кузнецова С.И. от административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, о которых заявитель указывает в жалобе, не являлись условием, при которых сам заказчик мог быть освобожден от соблюдения приведенных выше требований статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, наличие оснований для которой не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кузнецову С.И. в размере, установленном для должностных лиц санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания полагать, что при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кузнецову С.И. административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для применения при назначении Кузнецову С.И. административного наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Так, в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, в том числе в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Однако в рассматриваемом случае с учетом охраняемых общественных правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениях государственных и муниципальных нужд совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Кузнецова С.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 года в отношении заместителя главы Малоярославецкой районной администрации муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Кузнецова Сергея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья     Е.О. Боярищева