Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2024 от 08.02.2024

Мировой судья Монгуш М.К.

Дело№ 10-15/2024 (№ 1-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                    29 февраля 2024 года

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Куулар А.М.,

    с участием: помощника прокурора г. Кызыла Чульдум

    защитника - адвоката Хертек А.О.,

    осужденного Ооржака О.О.,

при секретаре Донгак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 13.12.2023 года, которым

           Ооржак Орлан Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, из которых один ребенок-инвалид, со средним специальным образованием, работающий водителем в ООО «Транснедро», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дзун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 05 месяцев 03 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежит оставлению без изменения, осужденного и защитника, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ооржак Орлан Олегович признан виновным и осужден за кражу, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества.

Из приговора следует, что Ооржак О.О. согласился с предъявленным обвинением в том, что 10 октября 2023 года около 15 часов 36 минут Ооржак Орлан Олегович, находясь возле магазина «Камаз», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 164/2 увидел припаркованную на территории указанного магазина автомобиль марки «Daewoo Novus» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий его знакомому Потерпевший №1. После чего, ФИО1 подойдя к указанному автомобилю открыл двери с водительской стороны и обнаружил, что в салоне автомобиля никого нет, а на панели салона автомобиля находились денежные средства. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащий Потерпевший №1 Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля марки «Daewoo Novus» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованного в 10 метрах в восточном направлении от магазина «Камаз», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, положив их в карман своих брюк, после чего скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Ооржак О.О. вину в предъявленном обвинении признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Ооржак О.О. просит изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, указав, что назначенное наказание является суровым. В ходе дознания вину признавал полностью, примирился с потерпевшим. В суде с защитником просили отложить судебное заседание и просили дать время для приобщения дополнительных характеризующих материалов, так как является лицом, ухаживающим за ребенком-инвалидом.

Осужденный Ооржак О.О. и защитник-адвокат Хертек А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору, Ооржак О.О. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Ооржаку О.О. назначено в соответствии со ст.ст. 60, 53.1 УК РФ, замена лишение свободы принудительными работами мировым судьей в приговоре мотивирована, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у Ооржака О.О. на иждивении ребенка-инвалида, а по ходатайству о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим мировым судьей принято решение об отказе в его удовлетворении в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, мировым судьей учтены в полном объеме.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора вследствие его чрезмерной суровости, осужденный в своей жалобе не приводит, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из материалов уголовного дела и согласно аудиозаписи судебного заседания видно, что требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ооржаку О.О. разъяснены.

В судебном заседании Ооржак О.О. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Действиям осужденного Ооржак О.О. судом дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.ч.3,4 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 13 декабря 2023 года в отношении Ооржака Орлана Олеговича по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 5 марта 2024 года ( с учетом выходных дней)

Председательствующий                                           А.М. Куулар