Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-88/2022 от 29.07.2022

803RS0030-01-2022-000742-87

№ 1-88/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

подсудимого Зиннатуллина Р.Р.,

его защитника Габитова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зиннатуллин Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего помощником бурильщика в ООО «Таймыр Бурсервис», военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Зиннатуллин Р.Р. обвиняется в том, что в период с 01 ноября по 01 декабря 2016 года он, являясь подрядчиком, произвел монтаж кровли торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением действовавших строительных норм и правил, а именно: в нарушение ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Типовой технологической карты на устройство кровель из металлочерепицы, п. 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года № 109/ГС, п. 3.5.5 Типовой технологической карты Капитальный ремонт зданий Монтаж стропильной системы крыши из деревянных элементов, п. 7.26 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 года № 826, п. 8.2.2.4 СП 31-105-2002 «Свод правил по проектированию и строительству» использовал при креплении профильных металлических листов к обрешетке три самореза на один квадратный метр, лежни не достаточно прикрепил к бетонному перекрытию, мауэрлаты недостаточно жестко скрепил к основанию несущей стены, лежни, мауэралты и коньковый прогон недостаточно скрепил между собой, не добившись их прочности и устойчивости; для крепления части деревянных конструкций использовал по одному гвоздю, тем самым недостаточно прочно закрепил деревянные элементы крыши между собой, что не обеспечило жесткую фиксацию и устойчивость конструкций и негативно повлияло на механическую безопасность; действовал в отсутствии проектной документации на строительные работы по устройству исследованной деревянной конструкции крыши с проведением инженерных расчетов для соблюдения механической безопасности здания с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья третьим лицам. В результате нарушения Зиннатуллиным Р.Р. строительных норм и правил 20 июля 2021 года около 20.00 часов под воздействием ветра кровля, установленная на вышеуказанном здании, упала на проходившую несовершеннолетнюю З.А.А., которой были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени, линейные переломы правой и левой височных костей, пластинчатая субарахноидальная, субдуральная внутримозговая гематома, гематома в левой теменно-височной долях головного мозга), множественные сливающиеся кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения и состоящие в прямой причинной связью с ее смертью, наступившей 07 августа 2021 года в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», а также кровоподтека и ссадины туловища, не причинивших вред здоровью.

Указанные действия Зиннатуллина Р.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Зиннатуллин Р.Р. заявил ходатайство, поддержанное его защитником Габитовым Р.Ф., о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу в отношении Зиннатуллина Р.Р. по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия Зиннатуллина Р.Р. по проведению строительных и иных работ были совершены в период с 01 ноября по 01 декабря 2016 года, следовательно, срок давности уголовного преследования истек 30 ноября 2022 года.

Зиннатуллину Р.Р. разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, относительно чего он не возражал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей П.И.А. заявлен гражданский иск к Зиннатуллину Р.Р. о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше правовым норм и разъяснений, принимая во внимание, что для разрешения гражданского спора необходимо исследовать дополнительные доказательства, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, гражданский истец в судебном заседании не присутствовал, подсудимый не согласен с иском, в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Зиннатуллин Р.Р. по ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск П.И.А. к Зиннатуллин Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Зиннатуллин Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.