Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань                                                                                         15 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Воедило А.Н.,

при секретаре Злобиной Е.К.,

с участием заявителя - адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» АП РО Гришина Ю.А. действующего на основании ордера № от 04 апреля 2019 года выданного Адвокатским бюро «Ваш адвокат» АП РО и удостоверения № от 20.12.2012 года выданного Управлением Минюста России по Рязанской области в защиту интересов Арканова В.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Арканова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя - адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» АП РО Гришина Ю.А.действующего на основании ордера № от 04 апреля 2019 года выданного Адвокатским бюро «Ваш адвокат» АП РО и удостоверения № от 20.12.2012 года выданного Управлением Минюста России по Рязанской области в защиту интересов Арканова В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27.03.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Арканова Валерия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27.03.2019 г. Арканов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Арканова В.Ю. адвокат Гришин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях его доверителя, а также указывая на нарушение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник Гришин Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав Арканова В.Ю., суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что у должностного лица имелось основание для направления Арканова В.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут возле <адрес> Арканова В.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и на <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Арканов В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи, с чем уполномоченным должностным лицом было предложено Арканову В.Ю. пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию. От которого Арканов В.Ю. отказался, заверив свой отказ собственноручной подписью. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. протоколом <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 8), объяснениями понятых от 25 декабря 2018 года, и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе заявителя о том, что Арканову В.Ю. не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований не доверять данным, содержащимся в процессуальных документах, не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО4 инспектора составившего протокол об административном правонарушении и ФИО5 инспектора ДПС мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела.

Законность требования инспектора ДПС проверялись мировым судьей, нарушений в действиях инспектора установлены не были.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани, и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия Арканова В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления Арканова В.Ю. на медицинское освидетельствование.

При этом мировой судья исходила из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе, от которого, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законных оснований для иных выводов и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку порядок такого направления и его оформления в действительности полностью соответствовал, как п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, так и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года).

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований не имеется.

Доводы защитника - адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» АП РО Гришина Ю.А. о том, что были допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что процедура направления Арканова В.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, проведена с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты.

Другие аргументы защитника - адвоката Гришина Ю.А. сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения Арканова В.Ю. к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы защитника Арканова В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Арканова Валерия Юрьевича- оставить без изменения, а жалобу заявителя - адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» АП РО Гришина Ю.А. действующего в защиту интересов Арканова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья