Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-2/2023

УИД 58MS0027-01-2023-000072-98

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 г                                                                                            р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудаева Николая Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 24 марта 2023 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудаева Николая Евгеньевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 24 марта 2023 г Рудаев Николай Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рудаев Н.Е. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения в его действиях, указав, что решение суда вынесено с обвинительным уклоном. Суд, указывая в своем постановлении о том, что вина подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, не учел, что видеозапись административных процедур должна проводиться в строгом соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. Судом не принято во внимание, что видеозапись, проведенная во время данных обеспечительных мероприятий органом административной юрисдикции не соответствует требованиям МВД, поскольку в ней нет даты и времени проведения видеозаписи во время его освидетельствования, в видео формат не указана видеокамера, используемая при видеозаписи. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одни из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Данная запись получена с нарушениями и не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому не может расцениваться как доказательства его вины.

Так же суд в обосновании его вины ссылается на незарегистрированный в установленном порядке рапорт инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД ФИО4 В нарушении законодательства суд незаконно воспользовался не зарегистрированным в установленном порядке вышеуказанным рапортом, который не является официальным документом и не обладает юридическими признаками такового порождающим какие-либо юридические значимые факты. В нарушении пункта 234 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г № 664 в протоколе 58 ЕН № 002477 о направлении его на медицинское освидетельствование, не указаны основания его направления в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением. Однако судом данное обстоятельство должным образом не принято во внимание исходя из обвинительного уклона рассмотрения административного дела. Сам факт отражения сотрудником полиции в акте 58 ББ № 012202 от 07 января 2023 г якобы его несогласия с чем-то, не устраняет существенности нарушения допущенного при составлении протокола 58 ЕН № 002477 о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении на состояние опьянения он не отказывался, что хорошо видно на видеозаписи, которая является единственным и объективным средством контроля, хотя и не отвечает требованиям Методических рекомендаций ГУОБДД МВД России. Соответственно, в его действиях нет состава, инкриминируемого ему правонарушения. В нарушении требований Административного регламента копии документов ему сотрудниками полиции не вручались и он их не получал, что является нарушением его прав. Кроме того дополнительная мера наказания в виде лишения его права управления транспортным средством в 1 год 10 месяцев является несправедливой, не отвечающей обстоятельствам дела, поскольку ранее он аналогичные деяние не совершал. Таким образом, по делу имеются нарушения Административного регламента и норм административного законодательства со стороны уполномоченных сотрудников полиции, что в конечном итоге повлияло на предвзятость и обвинительный уклон рассмотрения дела и вынесения данного постановления судом. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 24 марта 2023 г отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рудаев Н.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Пояснил, что 07 января 2023 г находился в с. Вертуновка в гостях, где употреблял спиртное. Транспортным средством ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком № не управлял. Инспектором ДПС исправления в протоколы в части даты его рождения бытии внесены в его отсутствия. Считает, что сотрудники ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, они заинтересованы в исходе дела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рудаева Н.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что 07 января 2023 г в 22 час.00 мин. возле <адрес> в с. Вертуновка Бековского района Пензенской области водитель Рудаев Н.Е. управлял автомашиной марки ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. 07 января 2023 г в 22 час. 15 мин. возле <адрес> в с. Вертуновка Бековского района Пензенской области Рудаев Н.Е. в нарушении п. 2.32 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Рудаевым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 502886 от 07 января 2023 г, из которого следует, что Рудаев Николай Евгеньевич 07 января 2023 г в 22 час. 15 мин. на <адрес> в с. Вертуновка Бековского района Пензенской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. В 22 час. 00 мин. управлял автомашиной ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В действиях водителя Рудаева Н.Е. признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 118686 от 07 января 2023 г, из которого следует, что основанием для отстранения Рудаева Н.Е. от управления транспортным средством ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком №, явились явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 012202 от 07 января 2023 г и результатами освидетельствования от 07 января 2023 г, из которых следует, что у Рудаева Н.Е. установлено алкогольное опьянение 0,919 мг/л, Рудаев Н.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 002477 от 07 января 2023 г, из которого следует, что Рудаев Николай Евгеньевич, управляющий транспортным средством ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком №, 07 января 2023 г в 22 час. 15 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта; видеозаписью, а так же показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что Рудаев Н.Е. 07 января 2023 г в 22 час. 00 мин. управлял транспортным средством ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком №.

Суд приходит к выводу, что доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на наличие в действиях Рудаева Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рудаева Н.Е. о том, что требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку он, Рудаев Н.Е., не являлся участником дорожного движения, так как не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090 «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В ходе производства по делу установлено, что 07 января 2023 г в 22 час.00 мин. возле <адрес> в с. Вертуновка Бековского района Пензенской области при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 502886 от 07 января 2023 г, Рудаев Н.Е., являлся водителем транспортного средства ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком №, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что Рудаев Н.Е. 07 января 2023 г в 22 час. 00 мин. управлял транспортным средством ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком № а так же видеозаписью из которой следует, что при движение экипажей ДПС по <адрес> в районе <адрес> 21 час. 59 мин. 30 сек. 07 января 2023 г на правой обочине отсутствует транспортное средство ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком №, данное транспортное средство подъехало к указанному месту в 22 час. 00 мин. 07 января 2023 г, со стороны водительского места вышел Рудаев Н.Е.

Довод Рудаева Н.Е. о том, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в исходе дела, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам Рудаева Н.Е. оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Довод, изложенный Рудаевым Н.Е. в жалобе о том, что видеозапись, проведенная во время данных обеспечительных мероприятий получена с нарушениями и не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому не может расцениваться как доказательства его вины, являлся предметом оценки мирового судьи, который обоснованно отклонил его, указав, что видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Из содержания видеозаписи следует, что Рудаев Н.Е. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Отсутствие на видеозаписи даты и времени производства не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку дата и время зафиксированных на видеозаписи событий, установлены протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 118686 от 07 января 2023 г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 012202 от 07 января 2023 г, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 002477 от 07 января 2023 г, протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 502886 от 07 января 2023 г и пояснениями Рудаева Н.Е., который в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи запечатлен он и события имели место 07 января 2023 г около 22 час. 00мин. в с. Вертуновка Бековского района Пензенской области.

Довод, изложенный Рудаевым Н.Е. в жалобе о том, что в протоколе 58 ЕН № 002477 о направлении его на медицинское освидетельствование, не указаны основания его направления в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 118686 от 07 января 2023 г, из которого следует, что основанием для отстранения Рудаева Н.Е. от управления транспортным средством ZOTYE Т600 с государственным регистрационным знаком № явились явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 012202 от 07 января 2023 г и результатами освидетельствования от 07 января 2023 г, из которых следует, что у Рудаева Н.Е. установлено алкогольное опьянение 0,919 мг/л, Рудаев Н.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Довод Рудаев Н.Е. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается представленной в дело видеозаписью, из которой усматривается, что Рудаев Н.Е. выражает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рудаев Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался, затем заявил в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но после составления протокола 58 ЕН № 002477 от 07 января 2023 г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)» сделать запись отказался, тем самым отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры и подтверждает факт отказа Рудаева Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу Рудаева Н.Е. о том, что ему не были вручены копии документов, чем были нарушены его права, из материалов дела усматривается, что Рудаев Н.Е. присутствовал при составлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена, от подписи в соответствующей графе протокола он отказался.

Рудаев Н.Е. при составлении протокола от дачи письменных объяснений по существу вменяемого противоправного деяния отказался, каких-либо замечаний и дополнений в составленный в отношении него административный материал не внес, от подписи отказался, тем самым реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по собственному усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении нее процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам Рудаева Н.Е. об оказании инспектором ДПС давления на Рудаева Н.Е., каких-либо доказательств приведенным обстоятельствам материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Довод Рудаева Н.Е. о внесении исправления в протокол об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 502886 от 07 января 2023 г в части указания года его рождения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как следует из содержания данного протокола, процессуальный документ составлен в присутствии Рудаева Н.Е., каких-либо замечаний и дополнений относительно совершения процессуального действия не отразил. При таких обстоятельствах оснований считать, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Рудаева Н.Е., не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности Рудаева Н.Е. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого мировым судьей по делу судебного решения.

Несогласие Рудаева Н.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Действия Рудаева Н.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рудаева Н.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Рудаеву Н.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство представителя Рудаева Н.Е. – Гороховой И.П. об исключении из числа доказательств протокола 58 ЕН № 002477 от 07 января 2023 г мировым судьей рассмотрено, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не имеется. С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░