Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-621/2021 от 02.12.2021

Дело № 13-621/2021 (№ 2-759/2013)

12RS0001-01-2013-000738-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 13 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-759/2013 по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Захарову В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) взыскана с Захарова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) «Спурт» (далее Банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260684 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5806 руб. 85 коп. Обращено взыскание на транспортное средство Lada, 111930, год выпуска 2012, цвет серебристо-красный, № двигателя №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 250000 рублей 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном указанным решением суда на ООО «Нэйва», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступает имущественные права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в отсутствие их представителя.

Представитель взыскателя АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должник Захаров В.В. не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) взыскана с Захарова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) «Спурт» (далее Банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260684 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5806 руб. 85 коп. Обращено взыскание на транспортное средство Lada, 111930, год выпуска 2012, цвет серебристо-красный, № двигателя №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 250000 рублей 00 коп. (л.д.67-69)

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому АКБ «Спурт» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступает право требования к физическим лицам, в том числе к Захарову В.В., возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60047 руб. 34 коп. (л.д.79-81).

На основании исполнительного документа по указанному решению суда, по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.103-115).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в пределах суммы, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-759/13 по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Захарову В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины, с акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», в пределах суммы, взысканных решением суда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова