Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 (2-1769/2022;) ~ М-2003/2022 от 09.12.2022

№ 2-188/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ГСК «Югория» к А.Р.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к А.Р.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus № собственником, которого является Т.С.А. и автомобиля Ford Focus №, под управлением водителя А.Р.Т., в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик А.Р.Т. управлявший автомашиной марки Ford Focus №. Гражданская ответственность Т.С.А. была застрахована в САО «ВСК». Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО РРР №. 00.00.0000 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Денежные средства в размере 56 730 руб. 87 коп. были перечислены САО «ВСК» в счет страховой выплаты.

В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении тс на осмотр, в связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Просят взыскать с ответчика в порядке регресса, произведенную истцом страховую выплату в сумме 56 730 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 902 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.Р.Т. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Яковлева И.В.(по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 17.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus № собственником, которого является Т.С.А. и Ford Focus №, под управлением водителя А.Р.Т., повлекшее причинение вреда транспортным средствам. Виновником ДТП являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения.

00.00.0000 . между АО «ГСК «Югория» и А.О.А. был заключен договор ОСАГО (полис №). При заключении договора страхования в качестве лица допущенного до управления транспортным средством был указан ограниченный круг лиц, в который входил А.Р.Т.(л.д.12).

С целью проведения осмотра транспортного средства в адрес ответчика было направлено требование (л.д.17), которое было оставлено без удовлетворения.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 56 730 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 . (оборот л.д.16).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, к АО «ГСК «Югория» в порядке регресса перешло право требования о взыскании к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 730 руб. 87 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 70 руб. 80 коп., так как данные расходы подтверждены платежными документами (л.д.5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявление АО «ГСК «Югория» – удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Т. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 730 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 902 руб., а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 г.

Судья                                     Т.В. Кузнецова