Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

    17 февраля 2022 года                                         р.п. Волово Тульской области

        Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) Кожухова Л.А.,

    при секретаре Соколовой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кострова Сергея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 21.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

        21.08.2021 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Костров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Костров С.А., управляя 13.07.2021 года в 12 час. 10 мин. 59 сек. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч по адресу: <адрес>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км\ч.

             Постановлением № от 05.07.2018 года Костров С.А., привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

            Постановлением № от 21.08.2021 года Кострову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

            Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 19.10.2021 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Кострова С.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

        В жалобе Костров С.А. просит об отмене постановления № от 21.08.2021 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный №, им управляла его <данные изъяты> ФИО1

        Заявитель Костров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом – заказной судебной повесткой, по адресу указанному им в почтовом отправлении и в жалобе, адресованной в адрес суда, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения данного дела не заявлял.

             Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения.

                Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, месте расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», учитывая, что Костров С.А. осведомлен о нахождении на рассмотрении в судебной системе его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 21.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Кострова С.А. в его отсутствие.

             Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

        При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

        Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

          Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

         На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

          Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

    Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Костров С.А., управляя 13.07.2021 года в 12 час. 10 мин. 59 сек. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч по адресу: <адрес>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км\ч.

    Вина водителя транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный №, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный №, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 20 февраля 2023 года включительно, имеющее функции фото-видеосъемки.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении Кострова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9КоАП РФ исходило из того, что административное правонарушение Костровым С.А. совершено повторно. При этом указано, что в соответствии с постановлением № от 05.07.2018 года, Костров С.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9КоАП РФ.

Положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Диспозиция ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Факт привлечения за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, Костровым С.А. в жалобе, не оспаривается.

        В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

Проверяя доводы Кострова С.А. о том, что не он в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица – его <данные изъяты> ФИО1., которая внесена в страховой полис, суд находит его несостоятельным, поскольку копия страхового полиса на транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный №, к жалобе не приложена, при этом суд отмечает, что внесение в страховой полис, иных лиц, кроме собственника транспортного средства, не доказывает тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством не мог управлять его собственник, в данном случае Костров С.А.

Согласно определению <данные изъяты> о назначении дела к судебному разбирательству от 13 июля 2021 года в предварительном судебном заседании по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании 221371231 руб. 52 коп., в судебном заседании от ответчика участвовал Костров С.А. – представитель по доверенности от 05.06.2021 года

Довод заявителя Кострова С.А. о том, что 13.07.2021 года в 15 час. 15 мин. он находился в <адрес> <данные изъяты>, и фактически не мог в 12 час. 10 мин. находиться на <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку из указанного определения суда нельзя сделать вывод о том, во сколько было начато указанное судебное заседание, и во сколько оно было окончено. Кроме этого суду не представлено бесспорных доказательств о том, что интересы ответчика по рассматриваемому делу представлял именно Костров Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственник транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный №, а из представленной копии определения <данные изъяты> о назначении дела к судебному разбирательству от 13 июля 2021 года в предварительном судебном заседании по делу №, таких выводов сделать суд не может.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение <данные изъяты> заявителя Кострова С.А. – ФИО1 в страховой полис на транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный №, и имеющаяся в материалах дела копия определения <данные изъяты> о назначении дела к судебному разбирательству от 13 июля 2021 года в предварительном судебном заседании по делу №А08-4891\2021, не являются безусловным подтверждением, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее Кострову С.А. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании не опрашивалась, а ее явку в судебное заседание Костров С.А., не обеспечил.

Кроме этого суд отмечает, что Костров С.А. и ФИО1, не обращались с заявлением в органы ГИБДД, не сообщали, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД проверить их заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение.

Таким образом, Костров С.А. не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица, а равно документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из его владения, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено.

При отсутствии иных доказательств, представленные доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующим о невиновности Костров С.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Костровым С.А. не доказан факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного лица – ФИО1

           Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Кострова С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Кострова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, и совокупности собранных по делу доказательств. С данным выводом согласен судья, пересматривающий дело по жалобе на решение должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Кострова С.А. к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

    р е ш и л:

        постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 21.08.2021года, вынесенное в отношении Кострова Сергея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кострова С.А. – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья