Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2024 (2-3977/2023;) ~ М-3707/2023 от 20.12.2023

№ 2-551/24

50RS0019-01-2023-005256-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                                              г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Росбанк» и Седов А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /номер/ от 24.12.2021г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – /сумма/ на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере /сумма/ годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля /марка/, 2021 года выпуска, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Росбанк» и Заемщиком является автотранспортное средство - /марка/, 2021 года выпуска, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/.

Согласно отчета об оценке от 07.12.2023 года, рыночная стоимость автомобиля /марка/, 2021 года выпуска, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, цвет кузова черный составляет /сумма/

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составила /сумма/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Седова А.В. задолженность по кредитному договору в размере /сумма/, государственную пошлину в размере /сумма/ и обратить взыскание на транспортное средство /марка/, 2021 года выпуска, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, установив продажную цену в размере /сумма/.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, ПАО «Росбанк» и Седов А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /номер/ от 24.12.2021г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – /сумма/ на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,394 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля /марка/, 2021 года выпуска, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ПАО «Росбанк» и Седовым А.В. является автотранспортное средство - /марка/, 2021 года выпуска, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/

Согласно отчета об оценке от 07.12.2023 года, рыночная стоимость автомобиля /марка/, 2021 года выпуска, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, цвет кузова черный составляет /сумма/

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении размера задолженности ответчика по договору займа, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по договору по состоянию на 06 декабря 2023 года составляет /сумма/, в том числе: долг по погашению кредита – /сумма/., /сумма/. – начисленные непогашенные проценты, повышенные проценты на просроченный кредит – /сумма/.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по расчету суду не представил.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При решении вопроса о начальной продажной цене автомобиля, суд исходит из его стоимости согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля и устанавливает начальную продажную цену в размере /сумма/.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к Седову А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Седова А.В., /дата/ рождения, /данные изъяты/, паспорт /номер/ в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по договору займа /номер/ от 24.12.2021 года в размере /сумма/. и расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство /марка/, /дата/ выпуска, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, установив продажную цену в размере /сумма/.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 13 февраля 2024 г.

Судья                                    Полунина Е.В.