Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-2921/2022;) ~ М-1949/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-181/2023                                   ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

           с участием истца Статовской Е.Ю., представителя ответчика – Маляева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статовской Е. Ю. к ТСЖ «Преображение» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Статовская Е. Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Преображение» о возмещении вреда.

        В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на платной стоянке по адресу: <адрес>, вследствие падения льда с крыши дома, произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства, парковка была оплачена.

        Причинение вреда было зафиксировано сотрудниками полиции по месту происшествия. По факту повреждения транспортного средства отделом полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

             Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома», фотофиксация полученных повреждений имеется. Таким образом, причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома и повреждением автомобиля установлена.

             Ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей повлекло причинение ущерба в размере 277 747,34 рублей до 705 493 рублей, без учета текущей инфляции и изменения стоимости деталей и работ, необходимых для приведения транспортного средства в надлежащий вид и его безопасной эксплуатации.

             Стоимость деталей и работ, необходимых для приведения транспортного средств в надлежащий вид и его безопасной эксплуатации согласно заказ – наряда СТО BMW № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОТОРС ВО» составляет 705 493 рубля.

             Для определения минимального размера ущерба между истцом и ИП Бурмейстер Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что минимальная стоимость восстановительного ремонта составляет 277 747,34 рублей и представляет собой стоимость восстановительного ремонта без учета потери товарного вида транспортного средства.

               Согласно заказ-наряда и акту выполненных ООО «МОТОРС ВО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дефектовки транспортного средства на официальном сервисе составила 4 756 рублей. Срочная замена поврежденного лобового стекла на временное неоригинальное обошлась в 26 016 рублей, стоимость замены дворников составила 2 950 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 3 800 рублей.

               Истец в установленном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало.

               Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 545 219 рублей.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ТСЖ «Преображение» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>).

    Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что истец Статовская Е.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Постановлением участкового уполномоченного 78 отдел полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району поступило заявление Статовского Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. были обнаружены на припаркованном ранее у <адрес> повреждения, а именно повреждение крыши, повреждение капота, повреждение лобового стекла, повреждение зеркала заднего вида в салоне, повреждение декоративных элементов в салоне автомобиля, возможны скрытые повреждения.

    Протоколом осмотра места происшествия на а/м № установлено: поврежден капот, лобовое стекло уплотнитель элементы салона.

    В ходе работ по материалы, совершен обход прилагающей территории к дому 15 по пер. Виленский, где установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения надели с крыши вышеуказанного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Согласно п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4.

В соответствии с п.п. № п. Д приложения № в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организаций по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом № Правил предусмотрено, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

В соответствии с п. № Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

     Оспаривая вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по содержанию дома и причинением вреда, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт», на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль водоотводящих желобов (в уровне 5 этажа, выше отметки +15,120) и водосточных труб, в том числе около воронки установлена система антиобледенения водостоков и желобов. Система предотвращает образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а так же скопление снега и наледей на водоотводящих желобах на карнизном участке. Установить наличие нагревательного кабеля на окрытии наружной стены на отметке +13,100 в уровне 4 этажа), предусмотренного проектной документацией, не представляется возможным в связи с непредставлением доступа эксперта на террасу. На скате остекленной части террасы и кровли дома снегозадерживающие устройства, что является нарушением СП 17.1330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

    На основании проведенного исследования, можно сделать выводы, что падение снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль возможно:

    - с кровли остекленной террасы на 4 этаже;

    - с окрытия наружной стены на террасе 4 этажа;

    - с части крыши дома в уровне 5 этажа;

    Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержала заключение в полном объеме, суду сообщила, что скате остекленной части террасы снегозадерживающие устройства отсутствуют. Снегозадерживающие устройства на кровле не установлены, что является нарушением. Ограждения не являются снегозадерживающими устройствами, есть желоба, которые являются водоотводными, имеют стенки определенной высоты. Также отсутствует система обогрева и антиобледенения. Система обогрева фактически смонтирована, проложены кабели и имеются щиты управления. Монтаж нагревательного кабеля выполнен с нарушениями нормативных требований в части отсутствия примыкания к кровле. Установить фактическое выполнение работ по прокладке кабеля и наличие нагревательного кабеля на окрытии наружной стены не представилось возможным в виду отсутствия доступа на террасу. При осмотре вдоль водоотводящего желоба по краю кровли были зафиксированы дефекты в виде отсутствия прилегания греющего кабеля к поверхности кровли, что является нарушением требований Правил.

    Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и представленные в дело доказательства, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинено в результате отсутствия снегозадерживающих устройств и нагревательного кабеля, предусмотренного проектной документацией.

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ТСЖ «Преображение».

Оспаривая исковые требования по размеру, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ООО «Оценочная компания «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате падения снега (наледи) с кровли <адрес>, определенная в соответствии с п.п. 2.7 части II Методических рекомендаций на момент проведения экспертизы составляет без учета износа запасных частей 318 000 рублей, с учетом износа 273 500 рублей (<данные изъяты>).

Также эксперт указал, что на момент производства экспертизы, часть повреждений, полученных в результате падения снега (наледи) с кровли <адрес> была устранена, экспертом была дополнительно рассчитана стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета стоимости повреждений, устраненных на момент проведения экспертизы и составила без учета износа запасных частей 278 000 рублей, с учетом износа – 239 800 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но, не выходя за пределы заявленных истцом требований в размере 318 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей (<данные изъяты>), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 5003 руб. исходя из следующего расчета: 318 400 (удовлетворенные требования) 536652,17 (цена иска) x 100% x 8567 = 5003 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 003 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 330 903 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.