Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1152/2023 (33-14517/2022;) от 19.12.2022

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело №33-1152/2023

(дело №2-131/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькин С.В. к Акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АвтоВаз» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зорькин С.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВаз» (ОГРН 1026301983113) заменить Зорькин С.В. (ИНН №) автомобиль марки Lada Vesta, (VIN) № на автомобиль Lada Vesta №

Взыскать с АО «АвтоВаз» (ОГРН 1026301983113) в пользу Зорькин С.В. (ИНН №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 70000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в части осмотра и диагностики товара в размере 31432 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 171432 рублей 79 коп.

Взыскать с АО «АвтоВаз» (ОГРН 1026301983113) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (ИНН 6321258309) штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоВаз» (ОГРН 1026301983113) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Взыскать с АО «АвтоВаз» (ОГРН 1026301983113) в пользу Зорькин С.В. (ИНН №) неустойку в размере 15 825 рублей за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со следующего дня вынесения решения (11 октября 2022 года) по день фактического исполнения обязательства в части замены автомобиля марки Lada Vesta, (VIN) №.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Зорькина С.В. – Лобановой Н.Г., представителя ответчика Акционерного общества «АвтоВаз» - Климкович Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зорькин С.В. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля марки Lada Vesta, (VIN) №, оранжевого цвета, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее, техническое обслуживание пройдено своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: стук, щелчки, скрип в передней подвеске; стук, скрип, шум в задней подвеске; дребезжание глушителя; не работает повторитель указателя поворота; попадание воды в наружное зеркало; повышенный расход масла в двигателе; вибрация, рывки при движении. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки: шум, стук в двигателе, неустойчивая работа; коррозия и протиры ЛКП; шум вентилятора отопителя. Недостатки автомобиля являются существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность и целевое назначение автомобиля. Все имеющиеся недостатки истец описать не может, так как не имеет специального образования и познаний. 25 августа 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. Претензия получена ответчиком 30 августа 2021 года. 09 сентября 2021 года истец передал автомобиль уполномоченной организации – Акционерному обществу «Лада-Сервис» г. Тольятти для проверки качества. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Истец, считая свои права нарушенными, с учетом уточнений просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль Lada Vesta, (VIN) №, оранжевого цвета, на новый, аналогичный автомобиль; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 03.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 600 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 3 053 рублей 06 копеек, 8 204 рублей 16 копеек, 20 175 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРОЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Зорькина С.В. отказать. Указал, что в настоящее время производство автомобилей Lada Vesta прекращено, следовательно, обязательство по замене автомобиля неисполнимо. Об указанных обстоятельствах ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, что нашло свое подтверждение в письменных доказательствах по делу, пояснениях эксперта, от уточнения исковых требования истец отказался, настаивал на рассмотрении требований о замене автомобиля.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лобанова Н.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнила, что в настоящее время автомобили имеются в производстве.

Истец Зорькин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Климкович Л.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом, дополнила, что в соответствии с Приказом АО «АВТОВАЗ» от 23.12.2022 года прекращено производство модельного ряда автомобиля в ООО «Лада Ижевск».

На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене постановленного решения судом первой инстанции судебная коллегия не находит в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из смысла положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

Согласно абз. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю (ст. 24 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что Зорькин С.В. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2020 года, заключенного с Тихоновой А.Ю., является собственником транспортного средства марки Lada Vesta GFK320, vin №, 2018 года выпуска, № двигателя №, оранжевого цвета, стоимостью 780 000 рублей.

Тихонова А.Ю. являлась первоначальным собственником заявленного автомобиля, который приобретен на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир», стоимостью 989 590 рублей.

Изготовителем транспортного средства является Акционерное общество «Автоваз».

Согласно гарантийному талону №, гарантийный срок на автомобиль марки Lada составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Техническое обслуживание автомобиля пройдено потребителем своевременно в интервалах, установленных изготовителем.

Поскольку в период гарантийного обслуживания потребителем в автомобиле обнаружены производственные недостатки, после устранения которых они проявились вновь, 25 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить некачественный автомобиль, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и выплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 26 августа 2021 года, однако, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон и на основании определения суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта 2021.12-45315 в автомобиле имеются следующие дефекты, заявленные потребителем, имеющие производственный характер: 1. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар (вызвано наличием контактом с верхней частью рассеивателя блок-фар в результате непредусмотренного конструкцией транспортного средства перемещения капота при его закрывании в условиях нормальной эксплуатации автомобиля); 2-5. Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери в местах прилегания обивки (вызвано наличием контакта с торцевой поверхностью обивки двери); 6-9. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери в местах прилегания передней части наружной ручки (вызвано наличием контакта с поверхностью наружной ручки при открывании двери в условиях нормальной эксплуатации автомобиля); 10-11. Образование продуктов коррозии на торцевой поверхности в местах соединения деталей в средней части правой и левой стойки рамки радиатора (вызвано несоответствием характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации транспортного средства); 12. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны (вызвано несоответствием свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства); 13. Наличие вибрации при работе отопителя на четвёртой скорости, которая передается на органы управления транспортным средством (рулевое колесо), дисбаланс в результате загрязнения крыльчатки электровентилятора (вызвано нарушением технологического процесса на этапе конструирования автомобиля); 14. Наличие люфта в верхнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора, наличие стуков со стороны передней подвески при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги (вызвано несоответствием свойств, используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства); 15. Наличие повышенного расхода масла в двигателе (вызвано нарушением технологического процесса сборки деталей при производстве комплектующего изделия, в частности запрессовки направляющих втулок клапанов).

Установлено, что на автомобиле Lada GFK320 Vesta, VIN №, имеются неисправности (дефекты), проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, а именно:

- наличие люфта в верхнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора, наличие стуков со стороны передней подвески при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Согласно договору-заказу-наряду № ЗНЛ0053795 от 18.11.2020 ранее уже проводились работы, связанные с заменой стойки стабилизатора передней подвески правой по причине обращения: «50-20. Стук при движении в пер.подвеске. Треск скрип при трогании снизу». Таким образом, данный дефект проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению;

- наличие повышенного расхода масла в двигателе. Согласно договору-заказу-наряду № ЗНЛ0067891 от 16.06.2021 ранее уже проводились работы, связанные с заменой головки цилиндров с клапанами и толкателями в сборе автомобиля Lada GFK320 Vesta, VIN № по гарантии. Причина обращения: «Расход масла в двигателе». Таким образом, дефект в виде повышенного расходы масла в двигателе исследуемого автомобиля проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению.

Также выявлены дефекты, которые приводят к невозможности либо недопустимости эксплуатации автомобиля, а именно:

- разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны. Наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 3.2, Технических требований ГОСТ Р 53835-2010(20), п. 3.2 и п.3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п.10.6 Приложения 8 Технического регламента (5) и п.1.19.13 Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 (31). В свою очередь п.10.6 Приложения 8 Технического регламента (5) указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности;

- наличие люфта в верхнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора, наличие стуков со стороны передней подвески при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Приложения 8 Технического регламента (5) и п. 1.18.2 Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 (31). В свою очередь п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента (5) указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Автоваз» https://www.lada.ru (49), наиболее подходящим под определение «аналогичный» автомобилю истца Lada <данные изъяты>, VIN №, является транспортное средства Lada Vesta SW Cross в комплектации <данные изъяты>

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Автоваз» https://www.lada.ru (49), на момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля средства Lada Vesta SW Cross в комплектации №, с учетом снижения стоимости транспортного средства на стоимость аксессуаров, доплаты за дополнительный пакет опций «Prestige», а так же доплаты за цвет кузова металлик «Марс» (130) в общей сложности составляет 1 582 500 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Автоваз» https://www.lada.ru (49), от автомобиля истца Lada GFK320 Vesta, VIN №, транспортное средства Lada Vesta SW Cross в комплектации № отличается:

- рабочим объемом двигателя 1,6 л (на момент проведения исследования, моторы рабочим объемом 1,8 л в паре автоматической коробкой передач для автомобиля Lada Vesta SW Cross не доступны);

- типом коробки передач (на момент проведения исследования, автомобили Lada Vesta SW Cross автоматизированной механической трансмиссией АМТ больше не оснащаются);

- наличием функции освещения поворота противотуманными фарами (на момент производства автомобиля истца данное оборудование не было доступно);

- наличием обогреваемого руля с кожаной отделкой (на момент производства автомобиля истца данное оборудование не было доступно);

- моделью Мультимедийной системы Lada EnjoY Pro со встроенными сервисами «Яндекс.Авто» (на момент производства автомобиля истца данное оборудование не было доступно).

При этом, экспертом указано, что определить стоимость отличий в рамках исследования не представляется возможным, так как в перечне дополнительных пакетов опций на официальном сайте акционерного общества «Автоваз» https://www.lada.ru отсутствует какая-либо информация как о стоимости, так и о технической возможности внесения соответствующих изменений в штатную комплектацию транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что согласно информации с официального сайта акционерного общества «АвтоВаз» выпуск автомобилей модели Lada Vesta приостановлен до 2023 года, однако, в продаже в дилерских центрах данный автомобиль имеется.

Экспертное исследование подлежало оценке судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, само исследование является полным, обоснованным, содержит исследовательскую часть по всем постановленным судом вопросам, выводы, которые согласуются с результатами проведенного исследования, исследование составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальную квалификацию, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие противоречий и неясностей данное исследование положено в основу постановленного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив возникновение в заявленном автомобиле в гарантийный период производственных дефектов и отказ ответчика от удовлетворения заявленных потребителем требований в добровольном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зорькина С.В. частично, обязав Акционерное общество «АвтоВаз» заменить автомобиль марки Lada Vesta vin № на автомобиль № и присудив к взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 31 432 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей по 50 000 рублей каждому, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в части замены автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы судом в полном объеме, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что производство автомобилей модельного ряда Lada Vesta прекращено на основании приказа Акционерного общества «АвтоВаз» от 23 декабря 2022 года, в связи с чем, у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения постановленного судебного акта, автомобиль, определенный экспертом, в свободной продаже в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией в виду их несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из смысла указанных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В подтверждение своих доводов ответчиком на обозрение судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлялся приказ от 23 декабря 2022 года о прекращении производства модельного ряда автомобилей в центре Лада-Ижевск.

При этом доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о прекращении производства автомобилей и их реализации по состоянию на октябрь 2022 года в сервисных центрах, автосалонах, дилерских центрах отличных от Лада-Ижевск в материалы дела не представлено.

Постановленный судебный акт датирован 10 октября 2022 года, то есть до прекращения производства автомобилей, следовательно, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца в заявленной форме у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку доказательства реальной невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и после вынесения оспариваемого решения суда в материалах дела не имеется.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подразумевает наличие альтернативных способов защиты права потребителей, предпочтения в которых избирается последним самостоятельно. В настоящем случае истцом выбран надлежащий способ защиты права, в связи с чем, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о замене товара на аналогичный автомобиль.

Апелляционная жалоба Акционерного общества «АвтоВаз» рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, материальный закон, подлежащий применению, определен в соответствии с характером заявленных требований, имеющиеся доказательства исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В отсутствие оснований, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 03 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АвтоВаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: