Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-16/2023 от 13.02.2023

Дело №5-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п.Морки 1 марта 2023 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Михайлова С. В., ранее привлекавшийся к административной ответственности, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

установил :

4 февраля 2023 года в 20 часа 10 минут на 1 км подъезда к д.Я. Моркинского района Республики Марий Эл Михайлов С.В. на предложение сотрудника полиции пройти в служебную машину для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, стал размахивать руками, вести себя агрессивно, хвататься за форменную одежду сотрудника полиции, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела Михайлов С.В. вину в совершении правонарушения не признал, считая, что адресованное ему требование пройти в служебный автомобиль являлось неправомерным, так как он не управлял трактором.

Защитник Михайлова С.В. – адвокат Зуева А.А. с протоколом по делу об административном правонарушении не согласилась, ссылаясь на незаконность требования сотрудника полиции, так как транспортным средством Михайлов С.В. не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Николаев Д.Е. по обстоятельствам дела пояснил, что 4 февраля 2023 года между деревнями Я. и Т. ехал трактор Т-…. под управлением Михайлова С.В., который, увидев их, остановился, заглушил двигатель и выпрыгнул с машины. Он подошел к водителю, от которого исходил сильный запах алкоголя. В связи с этим было предложено пройти в служебную машину, но Михайлов С.В. отказался, начал размахивать руками и ругаться матом. На попытки взять его за руки Михайлов С.В. стал толкаться. После чего была применена физическая сила.

Изучив представленные материалы, выслушав участников производства, свидетелей, судья находит в действиях Михайлова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (далее Закона о полиции) на сотрудников полиции возложены обязанности прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. п. 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Михайлова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается его собственным пояснением, из которого следует, что он отказался пройти в служебный автомобиль, так как не управлял транспортным средством. Кроме того, его вина подтверждается:

рапортом сотрудника полиции Николаева Д.Е., согласно которому им был остановлен трактор Т-… с государственным регистрационным номером ….под управлением Михайлова С.В., при разговоре у которого изо рта исходил запах алкоголя, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Михайлову С.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он не согласился, стал размахиваться руками, упираться ногами, вести себя агрессивно, хвататься за форменную одежду сотрудника полиции;

протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Михайлова С.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

постановлениями, вынесенных 4 февраля 2023 года в отношении Михайлова С.В. за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие при себе документов на право управления им и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что 4 февраля 2023 года совместно с инспектором ГИБДД Николаевым Д.Е. он осуществлял патрулирование по району на служебном автомобиле. Не доезжая до д.Т. увидели белый автомобиль. Николаев Д.Е. вышел из служебного автомобиля и остановил данную автомашину. Так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности, начали оформлять документы. Когда оформляли документы, то увидели, что сзади едет трактор, который остановился, выключил свет, и из него выскочил мужчина. Мужчина в тракторе находился один, больше в тракторе никого не было. Это был Михайлов С.В. Он (В.) с Николаевым Д.Е. направился в сторону трактора, чтобы проверить Михайлова С.В. От Михайлова С.В. исходил запах алкоголя, поэтому решили, что он находится в алкогольном опьянении. Михайлову С.В. было предложено пройти в служебную автомашину для дальнейшего разбирательства, чтобы установить личность, так как с собой у него не было документов. Но водитель трактора отказался пройти в автомобиль, начал толкаться. Вследствие чего Николаевым Д.Е. в отношении Михайлова С.В. была применена физическая сила, он надел на него наручники, и Михайлова С.В. посадили в служебную автомашину. Михайлов С.В. говорил, что он не был за рулем трактора. Водителю белой машины было предложено найти водителя с документами на право управления трактором. Водитель уехал и привез родителей Михайлова С.В.;

из показаний свидетеля С. следует, что он ехал с товарищем в д.Т., на повороте в д.Я. их остановил сотрудник ДПС и начал оформлять протокол за не пристегнутый ремень безопасности. Он сидел в машине, когда издалека появились фары. Не доехав до них 50 метров, трактор остановился. Через некоторое время появился Михайлов С.В., у которого сотрудник ДПС спросил документы, между ними случилась какая-то перепалка, стали друг друга толкать. Они решили уехать домой. По пути встретили отца Михайлова С.В., который шел в д.Я., так как ему понадобились какие-то документы;

из показаний свидетеля М. следует, что его остановил сотрудник ДПС и составил протокол за не пристегнутый ремень безопасности. Потом инспектор пошел в другую сторону. Подъезжая ближе, он увидел мужчину и инспектора. Он вышел из машины и узнал Михайлова С.В., разговаривавший с инспектором повышенных тонах. Михайлов С.В. говорил, что он пешеход. Рядом стоял трактор. Он попросил их успокоиться, но они продолжали ругаться. Он (М.) сел в машину и поехал. По дороге встретил отца Михайлова С.В., который шел в сторону деревни, сказав, что забыл дома права. Он сел в его машину, и они доехали до дома, забрали документы и вернулись обратно к трактору. Отец Михайлова С.В. о том, что он был за рулем трактора, не говорил;

из показаний свидетеля М. следует, что сын с мужем уехали на тракторе. Спустя некоторое время муж вернулся обратно, сказав, что нужны документы на трактор. Стали искать. Документы на трактор не нашли, только права. Трактор арестовали. Участковый с нее взял объяснение, но она не стала его подписывать, так как трактор не возвращали. Участковому сказала, что выпили по рюмочке;

из пояснений свидетеля М. следует, что он с сыном Михайловым С.В. ехали в д.Т. Трактором управлял он сам. Увидев свет фар машины, остановились в метрах 100-150, так как с собой у него не было документов. Оба вышли из трактора. Сын пошел в сторону д.Т., а он домой за документами. Его (М.) догнал М., с которым он доехал до дома. Вернувшись обратно, подошел с документами на трактор и правами к сотруднику ГИБДД, но тот не хотел возвращать трактор из-за отсутствия страховки. Сын в это время находился у служебного автомобиля. Трактор увезли на штрафстоянку. А он вернулся домой. Сотруднику ГИБДД говорил, что за рулем был он;

а также протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что рапорты и показания сотрудников полиции являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей С. и М., которые подтвердили наличие конфликта между сотрудником полиции и Михайловым С.В. и их разговор на повышенных тонах. Факт отказа пройти в служебное транспортное средство Михайловым С.В. не оспаривается. Причиной требования сотрудника полиции пройти Михайлову С.В. в служебный автомобиль для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие обоснованного подозрения в совершении последним административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Адресованное Михайлову С.В. требование о следовании в служебный автомобиль являлись правомерными и охватывались полномочиями сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренными Законом о полиции: при наличии у водителя признаков опьянения право сотрудника полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, предложить участнику дорожного движения занять место в служебном автомобиле корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в служебной машине пока все процессуальные действия и составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, Михайлов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, что выразилось в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Михайлова С.В. и его защитника – адвоката Зуевой А.А. о том, что Михайлов С.В. не управлял транспортным средством (трактором), не освобождало его от обязанности исполнения вышеуказанных требований сотрудника полиции. Данное обстоятельство (оспаривание факта управления транспортным средством) имеет юридическое значение и подлежит доказыванию при рассмотрении дела, возбужденного по факту совершения Михайловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи показания свидетелей М. и М., отрицавшие факт управления трактором Михайловым С.В, не могут быть приняты во внимание.

При определении Михайлову С.В. вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения им административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, его личность, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины. Повторное (5 мая 2022 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ) совершение однородного административного правонарушения подлежит признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать Михайлова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл (ОМВД России по Моркинскому району)

ИНН 1208002680 КПП 120801001 ОКТМО 88632151

Номер счета получателя платежа: 40102810545370000075

Наименование банка: Отделение - НБ Республика Марий Эл.

БИК 018860003

Код бюджетной классификации: 18811601191019000140,

УИН 18810312230110000031

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в 60-тидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в суд, вынесший постановление.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Моркинского районного суда Э.Ш.Харисова

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2023 года.