Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2024 ~ М-1294/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1578/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002483-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                                              14 июня 2024 года

       Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Шило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Балаяна Гарика Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Балаян Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в иске, что 08.10.2023 года он заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № 2189238-Ф на приобретение транспортного средстваKaiyiE5,№ на сумму 1 601 777,78 рублей. В стоимость потребительского кредита входила сумма, навязанной истцу услуги, а именно договор с ОOO «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» от 08.10.2023 года по предоставлению права на получение услуг согласно выбранной программы обслуживания, а также на приобретение периодического электронного издания «Rightandlaw». Стоимость услуг по договору составила 160 000,00 рублей, срок оказания услуг с 08.10.2023года по 07.10.2025 года. При подписании указанного кредитного договора, он, не понимая того, подписала документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, в том числе ОOO «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» от 08.10.2023 года. 25.03.2024 года ответчику была направлена претензия об отказе от вышеуказанного договора и досрочном расторжении упомянутого договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме, однако ответ от ответчика не поступил. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств в размере 160 000,00 рублей, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и проценты за пользования чужими денежными средствами. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением Георгиевского городского суда от 02.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автопрестиж КМВ».

Истец Балаян Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца Попова Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Автопрестиж КМВ» не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2023 года между Балаяном Г.С. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 2189238-Фна приобретение транспортного средства KaiyiE5,VIN№ на сумму 1 601 777,78 рублей под 12,50% годовых на срок до 09.10.2028 года включительно.

08.10.2023 года Балаян Г.С.и ООО«Автопрестиж КМВ» заключили договор № У000000261 купли-продажи транспортного средства KaiyiE5, 2023 года выпуска, VIN№.

08.10.2023 года между Балаяном Г.С. и ООО «Профи Ассистанс» заключен Договор публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания«ComboProTECH» от 01.10.2021 года, предоставляющего право на получение услуг согласно выбранной программы обслуживания «ComboProTECH», а также приобретение непериодического электронного издания «Rightandlaw», размещенного на техническом носителе. Стоимость программы обслуживания «ComboProTECH» составляет 160 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 8 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Rightandlaw», что составляет 152 000 рублей.

Согласно Договору от 08.10.2023 года Балаяном Г.С. было предъявлено требование к ООО «Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению ее к программе обслуживания «ComboProTECH», о чем свидетельствует его подпись в договоре.В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «ComboProTECH» за период с 08.10.2023 года по 07.10.2025 года и выдал карту «ComboProTECH» № 69 02841, удостоверяющую право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, а истцом в пользу ООО «Профи Ассистанс» была оплачена сумма в размере 160 000 рублейна оплату услуги по программе обслуживания«ComboProTECH», возражений против данного факта ответчиком суду не представлено.

25.03.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от вышеуказанных услуг и предложил осуществить возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Данные требования добровольно не были выполнены.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения не обращался, и, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно материалам дела, спорный договор заключен между сторонами на срок 2 года, то есть до 07.10.2025 года.

    Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, определяя срок расторжения Договора от 08.10.2023 года с ООО «Профи Ассистанс», считает, что он является расторгнутым между истцом и ответчиком с момента направления ответчику заявления о расторжении договораи возврате денежных средств, то есть с 25.03.2024 года.

    Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

    По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

    Согласно положениям Договора от 08.10.2023 года исполнителем услуг по договору является ООО «Профи Ассистанс», что следует из условий Договора.

    Таким образом, ООО «Профи Ассистанс» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

    По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

    Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

    Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

    Суд считает, что, так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжении Договора от 08.10.2023 года, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителяуслуг, то есть на ООО «Профи Ассистанс» в сумме 160 000 рублей.

    Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения спорного договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

    При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

    В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по спорному договору, лежит на исполнителе - ООО «Профи Ассистанс».

    Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, ответчиком в материалы дела представлены не были.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу Балаяна Г.С. суммы уплаченных денежных средств по Договору от 08.10.2023 года с ООО «Профи Ассистанс» в размере 160 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 160 000 рублей либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования Балаяна Г.С. о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен судом, исходя из суммы задолженности в размере 160 000 рублей, периода их взыскания (с 03.05.2024 г. по 14.06.2024 г. – 43 дня) и ставки в размере 16%. Таким образом, сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составила 3 007, 65 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» 173 007,65 рубля, а именно: суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 160 000 рублей, процентов в размере 3 007,65 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 86 503,83 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца адвокатом Поповой Л.В. в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 21.03.2024 подготовлено исковое заявление в интересах Балаяна Г.С. в суд, и собран необходимый пакет документов, учитывая результат разрешения спора, объем оказанных услуг, и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений относительно чрезмерности заявленныхк взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере по 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 760,15 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балаяна Гарика Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440, ОГРН 1217800077780) в пользу Балаяна Гарика Семеновича(паспорт №) уплаченные денежные средства вразмере 160 000,00 рублей,

            проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 14.06.2024 года в размере 3 007, 65 рублей,

            компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

            штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 86 503,83 рублей,

            судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере       35 000,00 рублей.

            Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440, ОГРН 1217800077780) в пользу Балаяна Гарика Семеновича (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 165 000,00 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

            Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в размере 4 760,15 в доход муниципального бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года).

Судья                                                                                        О.В. Воронина