Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 ~ М-117/2023 от 20.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 мая 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе суда:

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3 Д.Е., представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Мазнёвой ФИО6, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, Мазнёвой ФИО6, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 Д.Е. и ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» был заключенпредварительный договор купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка.

По условиям договора ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» брало на себя обязательство заключить договор купли-продажи 1/41 доли дома с долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная 1/41 доля представляла часть жилого дома площадью № кв.м, на 3-м этаже.

Согласно п.2.1 Договора стоимость 1/41 доли жилого дома с долей земельного участка составила 2 100 000 рублей.

Согласно п. 2.2. ФИО3 Д.Е. должна оплатить 1 200 000 рублей ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» в день подписания Договора, а оставшуюся сумму 900 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге по указанию директора ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» ФИО7 ФИО3 Д.Е. сумму в размере 1 800 000 рублей оплатила пятью траншами по реквизитам указанных ей ФИО7 банковских карт. Впоследствии выяснилось, что 1 000 000 рублей были переведены ФИО5 двумя траншами по 500 000 рублей, 700 000 рублей были переведены на карту Мазнёвой ФИО6 двумя траншами 300 000 и 400 000 рублей и 100 000 рублей были переведены на карту ФИО2 одним траншем.

При проведении платежей на карты у истца не было данных, что это банковские карты физических лиц, а также вопросов не возникло, поскольку директор ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» подписал акт приема-передачи квартиры (1/41 доли дома и участка) ДД.ММ.ГГГГ и передал ключи от квартиры, которой ФИО3 Д.Е. пользуется на сегодняшний день.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратился с иском в Гагаринский районный суд <адрес>, уточнив в ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. предъявив к ФИО3 Д.Е., требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по <адрес> в <адрес> путем выселения (дело №). Из материалов дела истцу стало известно, что ФИО12 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что полученную сумму от ФИО13 он не расценивает как оплату за долю дома, поскольку у него нет никаких договорных отношений с ней, а полученная сумма является переводом в счет погашения перед ним долга ФИО2. ФИО12 дал пояснения в судебном процессе, что у него дом с участком должен был купить ФИО2, но денег никаких ему не оплатил и ФИО12 вообще не получал каких-либо оплат за квартиры в доме.

ФИО3 Д.Е. не находилась в договорных отношениях с ФИО5, Мазнёвой Л.В., ФИО2, не брала на себя иных обязательств, кроме как перед ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ следовательно денежные средства, полученные ФИО5, Мазнёвой Л.В. и ФИО2 которые, как выяснилось, не являются оплатой за долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, в судебном заседании полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанная в иске ФИО3 ФИО14 дата начисления процентов является неверной. Фактически датой начисления процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ (момент получения претензии). Таким образом, сумма неустойки будет составлять 11 095,89 рублей

Ответчики Мазнёва Л.В., ФИО2, третье лицо ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 Д.Е. и ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка.

По условиям договора ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» брало на себя обязательство заключить договор купли-продажи 1/41 доли дома с долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная 1/41 доля представляла часть жилого дома площадью № кв.м, на 3-м этаже.

Согласно п.2.1 Договора стоимость 1/41 доли жилого дома с долей земельного участка составила 2 100 000 рублей.

Согласно п. 2.2. ФИО3 Д.Е. должна оплатить 1 200 000 рублей ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» в день подписания Договора, а оставшуюся сумму 900 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении платежей на карты у истца не было данных, что это банковские карты физических лиц - ответчиков, а также вопросов не возникло, поскольку директор ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» подписал акт приема-передачи квартиры (1/41 доли дома и участка) ДД.ММ.ГГГГ и передал ключи от квартиры, которой ФИО3 Д.Е. пользуется на сегодняшний день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На сегодняшний день основной договор купли-продажи не заключен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактически датой начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.	с	по	ддни	Процентнаяставка	Дднейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	54	7,50%	365	11 095,89

Таким образом, сумма неустойки будет составлять 11 095,89 рублей.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов представитель истца суду представила: договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание специфику дела, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание, качество и объем подготовленных стороной ответчиков документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими взысканию в размере 13 235,48 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 59 174 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Мазнёвой ФИО6, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПРИЛИВ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., СНИЛС №, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 095,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 267 рублей.

Взыскать с Мазнёвой ФИО6, паспорт гражданина Украины № в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 337,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ 0918 516866, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 350,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, Мазнёвой ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО4 оплату юридических услуг в размере 13 235,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                    К.В. Кукурекин