Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-313/2018 от 20.07.2018

7п-313

РЕШЕНИЕ

31 июля 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Меркуловой В.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июля 2018 года Меркулова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в областной суд Меркулова В.В. просит отменить постановление, считая его незаконным.

В областном суде Меркулова В.В. и её защитник Захарова Л.Л. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Меркулова В.В. 02 мая 2018 года около 11 часов 50 минут управляя принадлежащим ей транспортным средством RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, на парковке в районе дома <адрес> в городе Архангельске, допустила наезд на стоящее транспортное средство SKODA ОCТAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Х. Л.Е., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Участие Меркуловой В.В. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Меркулова В.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержащееся в жалобе Меркуловой В.В. утверждение об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается представленными по делу доказательствами.

Меркулова В.В. не оспаривает, что в указанное в протоколе месте и времени управляла транспортным средством.

Из письменных объяснений свидетеля П. А.Н. следует, что 02 мая 2018 года он стал очевидцем как автомобиль RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки допустил наезд на стоящее транспортное средство SKODA ОCТAVIA, государственный регистрационный знак №. В момент столкновения раздался характерный звук. Водитель RENAULT DASTER, которым оказалась женщина, остановилась и вышла из машины, чтобы осмотреть повреждения, после чего уехала с места ДТП. Аналогичные показания содержаться в объяснениях свидетеля П. Н.И.

Из объяснений потерпевшего Х. Л.Е. следует, что 02 мая 2018 года около 11 часов 50 минут он поставил свой автомобиль SKODA ОCТAVIA, государственный регистрационный знак № на парковку у дома №10 по проспекту Троицому в городе Архангельске, ушел в магазин. В 12 часов 30 минут ему позвонили из ГИБДД, сказали, что его автомобиль является участником ДТП. При осмотре своего автомобиля он обнаружил повреждения переднего бампера с элементами.

Потерпевший и свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами.

Потерпевший и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Меркуловой В.В. они ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Доводы жалобы Меркуловой В.В. о том, что она не почувствовала контакт транспортных средств из-за незначительности повреждений, что она выходила из машины не для того, чтобы осмотреть повреждения, а в связи с тем, чтобы оценить возможность выехать с парковки, не могут быть признаны убедительными, поскольку из материалов дела, сведений о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортных средств и фотографий к нему следует, что оба автомобиля имеют повреждения (SKODA ОCТAVIA – на переднем бампере с элементами, RENAULT DASTER – на заднем правом крыле), которые очевидны и совпадают по высоте и контактирующим поверхностям. Характер, расположение повреждений свидетельствуют о том, что соприкосновение транспортных средств не могло остаться незамеченным для водителя.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что автомобиль потерпевшего был припаркован так, что создавал помехи другим участникам дорожного движения, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления, так как в ходе производства по настоящему делу установлена виновность Меркуловой В.В. в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, с учетом того, что по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не является основанием к отмене постановления и ссылки в жалобе на нарушение процессуальных норм. Так, указание в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Меркуловой В.В. не направлялась, не является основанием для вывода о нарушении её права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало сведениями о водителе, причастном к дорожно-транспортному происшествию и оставившем место дорожно-транспортного происшествия, а потому было лишено возможности вручить ему копию определения.

Невручение заявителю копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела Меркулова В.В. имела возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были ей разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу. Данных о том, что при рассмотрении дела Меркуловой В.В. было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии определения о продлении срока административного расследования, не имеется.

Довод заявителя о том, что при проведении осмотра транспортных средств понятые не присутствовали, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как согласно статье 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании статьи 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

В силу части 2 стати 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении

Исходя из указанных требований дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что право на защиту Меркуловой В.В. было нарушено, не имеется. Дело рассмотрено с её участием, процессуальные права разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, от Меркуловой В.В. не поступало.

Указание в жалобе на то, что совершенное Меркуловой В.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Меркуловой В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного Меркуловой В.В. наказания несостоятельна.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Меркуловой В.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Меркуловой В.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности, ее имущественное и семейное положение, а также характер совершенного правонарушения.

Назначенное Меркуловой В.В. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В связи с изложенным, оснований для смягчения Меркуловой В.В. наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что она имеет отца инвалида 2-й группы, престарелую мать, не имеется.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Меркуловой В.В. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Меркуловой В.В. наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Меркуловой В.В. - без удовлетворения.

Судья                              А.В. Витязев