Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2024 ~ М-856/2024 от 15.02.2024

Дело №

22RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>. (заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №-У-23 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 161 223 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 и ФИО2 оказывали услуги ИП Антропову. ФИО2 на автомобиле иногда выполнял поручения ФИО3 забирать макулатуру для клиента, самостоятельно заниматься услугами ФИО2 начал с ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе .... в .... с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> управлением ФИО2 причинен материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО1. С.В.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по .... в направлении .... на перекрестке .... увидел автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по .... в сторону ...., предпринял экстренное торможение, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Движение происходило со скоростью <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по .... в сторону ...., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Светофор не работал. ФИО2 почти пересек перекресток, скорость не превышал, двигался от .....

Вина в ДТП ФИО2, не справившегося с управлением транспортным средством, подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Согласно представленного стороной истца заключения ООО «Альфа-Эксперт» №-У-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, рег<данные изъяты>

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба, в том числе иного разумного способа восстановления транспортного средства, не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей являются правомерными.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11, №).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, он арендовал автомобиль, в аренде находится с июня, хотел впоследствии его купить, вносил денежные средства, расписки о внесении денежных средств по договору купли-продажи не составлялись.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на ФИО3 как на собственника.

В материалы дела ФИО3 представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, арендная плата – <данные изъяты> договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2; страховой полис № <данные изъяты> в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9; электронный страховой полис № <данные изъяты> в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО2; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 уведомляет ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с не внесением последним денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; договор купли-продажи автомобиля от 15.112023, по условиям которого он продал автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия страховых полисов №№ ХХХ 0317612764, ХХХ 0304562603 истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, помимо ФИО2 лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Начало срока действия страхового полиса № <данные изъяты> в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются - ФИО3, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТП.

Кроме того, суд обращает внимание на представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды ДД.ММ.ГГГГ заключен после даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль не перешло к покупателю.

По договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>. В пункте 2 указано на то, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе продавца в случае нарушения условий оплаты, оговоренных в пункте 3 договора.

Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом в адрес покупателя уведомления о расторжении договора. За проданный автомобиль покупатель обязуется оплатить денежную сумму любым удобным способом в <данные изъяты> сроки: срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

На указанный договор при оформлении ДТП ФИО2 не ссылался, его не представлял, не представил его и ФИО3, извещенный о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 как потерпевший – собственник автомобиля. Данные ответчиками при рассмотрении дела пояснения о том, на каком праве ФИО2 передавался автомобиль, противоречат друг другу.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является его собственником.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, ФИО2 передано лишь право пользования автомобилем.

С учетом изложенного ФИО3, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>. (расходы на оплату досудебного исследования в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Овсянникова