Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2024 (2-14134/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-2169/2024

    УИД 03RS0003-01-2023-000373-22

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайритдинова Равиля Рафаэловича, Хайритдиновой Розалии Рифовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к НО ФРЖС РБ в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании искового заявления указал, что «30» июля 2021 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО1 (далее – Истцы) заключен Договор купли-продажи № (далее – Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.<адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

«14» октября 2022 г. истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истцы обратились к специалисту ФИО5 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от «11» ноября 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 540 658 (пятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

«22» ноября 2022 г. истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от «11» ноября 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43 237,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 118,04 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43 237,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определи рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «30» июля 2021 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО1 (далее – Истцы) заключен Договор купли-продажи № в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.<адрес>.

Приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень дефектов в квартире.

В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от «11» ноября 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 540 658 (пятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия от Истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд от ответчика поступила оплата в размере 187 037,68 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от     28.02.2023г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.<адрес>, на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.<адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 11.11. 2022?

Если не соответствует, то какие из заявленных истцом недостатков имеются?

Являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения?

Являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми?

Какова стоимость устранения недостатков, заявленных истцом на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ?

Оговорены ли недостатки, заявленные истцом в Приложении № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, какие именно и какова их стоимость?

Имеются ли строительные недостатки, указанные в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какова стоимость их устранения с учетом и без учета стоимости годных элементов?

Согласно заключению эксперта №С, подготовленному ООО «Независимость», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.<адрес>, на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 236 000 руб.

Данное жилое помещение в части заявленных истцом недостатков, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует. Недостатки, указанные в заключении специалиста № от 11.11.2022г., подтвердились частично.

Перечень недостатков приведен в таблице №.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Характеристики перечня недостатков приведены в таблице №.

Стоимость устранения недостатков, заявленных истцом, на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 273 512 рублей.

Выявленные недостатки оговорены в Приложении № к договору купли-продажи № от 30.07.2021г.

При устранении выявленных нарушений годных остатков не образовалось.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимость» №С, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 273 512 рублей.

Истцами при уточнении исковых требований требования были уменьшены исходя из результатов судебной экспертизы и за вычетом суммы 187 037,68 рублей, которую ответчик выплатил добровольно по претензии до подачи искового заявления в суд.

Суд соглашается с расчетом стоимости устранений строительных недостатков, представленных истцами, и приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 86 474,32 рублей, по 43 237,16 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истцов надлежит взыскать штраф в размере 22 118,58 рублей в пользу каждого Истца (43 237,16 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 118,04 рублей.

От ООО «Независимость» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Независимость» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражение ответчика, и чрезмерность взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о снижении суммы судебной экспертизы до 60 000 рублей.

В связи с этим, в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 094,23 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайритдинова Равиля Рафаэловича (паспорт №), Хайритдиновой Розалии Рифовны (паспорт №) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца Хайритдинова Равиля Рафаэловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 237,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 118,58 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца Хайритдиновой Розалии Рифовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 237,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 118,58 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Хайритдинова Равиля Рафаэловича, Хайритдиновой Розалии Рифовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Независимость» (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 094,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               Добрянская А.Ш.