Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Башарина А.Е.                      № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 г.         г.Мирный            

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., с участием ответчика Борисова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисова АК на решение мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 г., которым

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК«Займер» к Борисову АК удовлетворить.

Взыскать с Борисова АК в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» по договору займа № от <дата> в размере 6 220 руб., из них основной долг в размере 3 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> с учетом ограничения в размере 2 674,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскать 6 220 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, указав, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Борисовым А.К. заключен договор микрозайма №. Заёмщик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Судебным приказом взыскана задолженность по договору, но в связи с поступлением возражений ответчика, определением мирового судьи он отменён. Задолженность ответчика составляет 6030 руб., в том числе: основной долг 3 000 руб., срочные проценты 210 руб., просроченные проценты 2 674,04 руб., пеня 145,96 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Борисовым А.К. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал ответчику сумму в размере 3 000 руб. на срок 7 дней под 365% годовых.

Мировым судьей вынесено вышеназванное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Борисов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу законное решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО МФК «Займер», будучи уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд в соответствии ст. 167, ч.1 ст. 327 и ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании Борисов А.К., основываясь на доводах жалобы, поддержал жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Борисовым А.К. заключен договор займа №, по которому займодавец передал ответчику сумму в <данные изъяты>

    Согласно пунктам 2, 4, 6 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 210 руб. за пользование займом путем внесения одного платежа в размере

3 210 руб. в день возврата займа 02.10.2021.

    Как следует из пункта 12 договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

<дата> денежные средства перечислены ответчику, что не оспаривается Борисовым А.К.

<дата> в связи с внесением Борисовым А.К. процентов в размере 840 руб. заключено соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен <дата>, проценты составили в размере 900 руб., остальные условия договора остались прежними.

<дата> в связи с внесением Борисовым А.К. суммы в размере 210 руб. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен <дата>, проценты составили 1050 руб., остальные условия договора остались прежними.

<дата> в связи с внесением Борисовым А.К. суммы в размере 210 руб. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен <дата>, проценты составили 1 260 руб., остальные условия договора остались прежними.

<дата> в связи с внесением Борисовым А.К. суммы в размере 210 руб. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен <дата>, проценты составили 1 470 руб., остальные условия договора остались прежними.

<дата> в связи с внесением Борисовым А.К. суммы в размере 210 руб. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен <дата>, проценты составили 1 680 руб., остальные условия договора остались прежними.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Ответчик в суде первой инстанции не доказал исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа по условиям договора не исполнены в полном объеме.

    Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

К такому выводу мировой судья пришел исходя из следующего.

Доводы ответчика о незаконности начисленных процентов и штрафа судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как это установлено судом, ответчиком обязательства по уплате процентов за пользованием займом исполнял ненадлежащим образом не в полном объеме.

Начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами и штраф по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> соответствуют положениям части 24 статьи 5 ФЗ№ от <дата> «О потребительском кредите (займе)», согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Уплаченные ответчиком проценты в размере 1 680 руб. учтены истцом и отражены в расчете. Фактически размер процентов за период с <дата> по <дата> значительно превысил размер предельно возможной суммы, которая согласно части 24 статьи 5 ФЗ№353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» равна 4 500 руб. и с учетом наличия пени в размере 145,96 руб. составил 2 674,04 руб., после вычета, уплаченных Борисовым А.К. процентов 1 680 руб., чего требовал взыскать истец.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи.

    Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов заявлены ООО МФК «Займер» в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о затягивании истцом срока для обращения с иском признаны судом первой инстанции несостоятельными.

    Пояснения ответчика о незаконности начисленных процентов и штрафа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, обязательства заемщиком в срок не исполнены, начисление процентов за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ производится и за пределами оговоренного срока сторонами срока исполнения договора.

    Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░.