Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-4681/2023;) ~ М-4133/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-401/2024 (2-4681/2023)

64RS0043-01-2023-006232-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Козлачковой Г.П., допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2, ее представителя Сурикова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» - Ермакова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к
ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Ввиду проведения ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной этажом ниже по адресу: <адрес> произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего ФИО1, а именно стен (отслоение обоев и штукатурного слоя, растрескивание штукатурного слоя, трещины, деформация панелей, зазор между потолком и стенами), перегородок (трещины в примыканиях и в самой перегородке, отошедшая штукатурка), дверей (деформация дверного блока, неплотный притвор).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома в которой находится принадлежащая ФИО1 квартира, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее – ООО «УК Волжская-Саратов»).

Согласно выводами комиссии ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в лице начальника участка Ушакова А.В. повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> образовались в результате механического воздействия на стену соседями этажом ниже (квартира
№) при выполнении ремонта, что отражено в акте обследования жилого помещения, составленного ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте обследования жилого помещения зафиксированы повреждения в квартире, которые являются следствием ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире ответчика, в том числе и повреждения, заявленные ФИО1

Истец обращалась в компетентные органы по факту переустройства и перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведен профилактический визит в квартире ответчика, в ходе которого установлен факт переустройства и перепланировки жилого помещения.

Собственником <адрес> представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № П-2016, выданное комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,
<адрес>.

Согласно акту инспекционной проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлены повреждения, возникшие после ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире ответчика.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>, пострадавшей после ремонтно-строительных работ, производимых в квартире этажом ниже, составляет
186 105,53 руб.

Ввиду того, что во время производства ремонтных работ в квартире, которая располагается этажом, ниже были демонтированы межкомнатные перегородки, плиты перекрытия дали просадку и нарушили целостность конструкции (перегородок и примыкания их с потолком), что повлекло за собой их частичное разрушение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с Ломовцевой Ю.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 186 105,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

Истец ФИО1, ее представитель Козлачкова Г.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просили суд критически отнестись к заключению судебной экспертизы.

Ответчик Ломовцева Ю.В., ее представитель Суриков В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «УК Волжская-Саратов» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истцом указано, что произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего ФИО1, а именно стен (отслоение обоев и штукатурного слоя, растрескивание штукатурного слоя, трещины, деформация панелей, зазор между потолком и стенами), перегородок (трещины в примыканиях и в самой перегородке, отошедшая штукатурка), дверей (деформация дверного блока, неплотный притвор), в связи с ремонтно-строительными работами в <адрес>, расположенной этажом ниже по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> по адресу:
<адрес> является Ломовцева Ю.В.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в
<адрес>, является ООО «УК Волжская-Саратов». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются ответом ГЖИ <адрес>.

По факту повреждений в <адрес> сотрудниками ООО «УК Волжская-Саратов» проведен осмотр указанного помещения, в ходе которого установлено, что в жилом помещении выявлены повреждения строительной отделки: кухня – на стене отслоение обоев и штукатурного слоя площадью, примерно, 1 кв.м, комната – повреждения на стене отслоение обоев и трещины, коробка межкомнатной двери деформировалась, коридор – на стене растрескивание штукатурного слоя. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о том, что описанные повреждения жилого помещения образовались в результате механического воздействия на стену соседями этажом ниже при выполнении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 государственной жилищной инспекцией <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведен профилактический визит в квартире ответчика, в ходе которого установлен факт переустройства и перепланировки жилого помещения.

При этом ответчиком в материалы дела представлено распоряжение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2016 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,
<адрес>».

Кроме того распоряжением администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано переустройство и перепланировка помещения ФИО13, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемочной комиссии и завершении перепланировки и переустройства помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, комиссией принято решение о том, что предъявленное к приемке в эксплуатацию помещение общей площадью 33,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, после проведенного переустройства и перепланировки считать принятым в эксплуатацию.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей после ремонтно-строительных работ, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 186 105,53 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, указанные в исковом заявлении: отслоение обоев и штукатурного слоя, растрескивание и выкашивание штукатурного слоя, трещины, деформация панелей (сайдинга в ванной комнате), зазор между потолком и стенами, дефекты дверных проемов - дверей, дверных коробок (деформация дверного блока, неплотный притвор).

Причиной появления вышеуказанных дефектов является комплекс факторов: нарушение строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, а также протекающая во времени деградация свойств материалов – физический износ.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, выполнялись работы по перепланировке и переустройству. Несущие конструкций дома не затронуты данными работами, данные работы затронули только внутриквартирные перегородки и замену газовой плиты на электрическую, никакого влияния на несущие конструкции дома выполненные работы не оказывают.

Причинно-следственная связь между работами по перепланировке, переустройству, реконструкции помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и повреждениями, имеющимся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, отсутствует.

В связи с тем, что экспертом было установлено, что причинно-следственная связь между работами по перепланировке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и повреждениями, имеющимся в <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес> отсутствует, то ущерб, причиненный имуществу истца от повреждений, вызванных работами по перепланировке, переустройству, реконструкции помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> также отсутствует, экспертом не производится расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес> от повреждений, вызванных работами по перепланировке, переустройству, реконструкции помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес> от повреждений, вызванных работами по перепланировке, переустройству, реконструкции помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, равна нулю, так как отсутствует причинно-следственная связь между работами по перепланировке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, и повреждениями, имеющимся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует, или составляет 0 руб.

Характером указанных повреждений является комплекс факторов в виде нарушение строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, а также протекающая во времени деградация свойств материалов – физический износ.

Механизм указанных повреждений заключается в протекании во времени деградация свойств отделочных материалов – физический износ, в совокупности с фактом, что изначально при выполнении отделочных работ были нарушены строительные нормы и правила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов Н.А. подтвердил выводы экспертного заключения, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы произведены экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствуют предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлены, в связи с чем, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством и основывает на нем свое решение.

При этом суд критически относится к пояснениям Буренина А.В., допрошенного в качестве специалиста, поскольку при проведение досудебного исследования данное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, оценка выводам которой дана судом, исходя из требований действующего законодательства, предъявляемых к экспертному заключению.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из выводов экспертного заключения, что причинно-следственная связь между работами по перепланировке, переустройству, реконструкции помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и повреждениями, имеющимся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует. Причиной появления дефектов в квартире истца является комплекс факторов: нарушение строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, а также протекающая во времени деградация свойств материалов – физический износ.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба, вызванного повреждением квартиры, действиями ответчика ФИО2 в результате ремонтно-строительных работ либо выполнению работ по перепланировке, переустройству жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 59 500 руб., однако расходы по проведению оплачены не были, денежные средства в размере 33 000 руб. внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ломовцевой Ю.В. по платежному поручению №.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо возместить ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы за производство экспертизы в размере 33 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ломовцевой Ю.В. по платежному поручению №.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об освобождении от взыскания судебных издержек в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на тяжелое имущественное положение, указывая, что является пенсионером и проживает одна.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

С учетом трудного материального положения ФИО1, которая является пенсионером, проживает одна, состояния ее здоровья, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения от уплаты расходов за производство экспертизы в размере 26 500 руб., а возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №)о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН 6455071870) расходы за производство экспертизы в размере 33 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по платежному поручению
№.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН 6455071870) расходы за производство экспертизы в размере 26 500 руб. за счет средств федерального бюджета иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья      подпись И.В. Тютюкина