Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7695/2022 ~ М-7173/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-7695/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010593-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 9 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании решения незаконным,

установил:

18.07.2022 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОПФР по АО и НАО, Пенсионный орган) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявление к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее – КУ ВО ЦЗН, Учреждение) о признании решения незаконным. В обоснование указало, что при увольнении работника Пенсионного органа Поповой В.Н. 17.06.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем выплачены все причитающиеся суммы, в том числе, выходное пособие и средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения. Ссылаясь на необоснованное принятие Учреждением решения о выплате Поповой В.Н. среднего месячного заработка или его части от 12.10.2021 № (далее – решение) которым за работником сохранен средний заработок за четвертый месяц со дня увольнения с 18.09.2021 по 04.10.2021 в отсутствие исключительных обстоятельств, просил признать решение незаконным.

В судебное заседание представитель истца ОПФР по АО и НАО не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика КУ ВО ЦЗН в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поддержал правовую позицию, изложенную в судебном заседании 22.08.2022, в соответствии с которой основанием для сохранения Поповой В.Н. заработной платы за четвертый месяц трудоустройства явилось наличие на ее иждивении ребенка, кредитных обязательств, отсутствие стабильного дохода у супруга, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Третье лицо Попова В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без своего участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, то есть, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

Следовательно, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Приказом Пенсионного органа от 15.06.2021 № трудовой договор от 19.09.2018 № с главным бухгалтером – руководителем экономической группы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонного) Поповой В.Н. расторгнут 17.06.2021 в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В установленный месячный срок после увольнения из ОПФР по АО и НАО Попова В.Н. обратилась в КУ ВО ЦЗН, и согласно приказу Учреждения от 02.07.2021 № признана безработной. Приказом КУ ВО ЦЗН от 12.10.2021 № 04.10.2021 Попова В.Н. снята с регистрационного учета в связи с признанием занятой. Таким образом, Попова В.Н. не была трудоустроена Учреждением в течение трех месяцев со дня увольнения.

Оспариваемым решением Учреждения, со ссылкой на исключительный случай, Поповой В.Н. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения с 18.09.2021 по 04.10.2021, но не указано что является исключительным случаем для такого решения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исключительным случаем, повлекшим сохранение заработной платы за четвертый месяц трудоустройства, является наличие у Поповой В.Н. несовершеннолетнего иждивенца, кредитных обязательств, отсутствие у супруга, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, постоянного дохода.

Суд не может согласиться с мнением Учреждения.

Согласно записи акта о заключении брака № от 26.06.1993 Попова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 13.08.2021 Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области. 31.08.2018 супруги заключили с публичным акционерным обществом «Севергазбанк» кредитный договор, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2022 данная квартира является не единственным жилым помещением, находящимся в собственности Поповой В.Н. Её супруг ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведениям Федеральной налоговой службы от 25.08.2022, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в 2021 году имел доходы от предпринимательской деятельности, что следует из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из справки ОПФР по АО и НАО от 21.03.2022 № следует, что за период трудоустройства с июня по октябрь 2021 года, Поповой В.Н. выплачено 168 283 руб. 50 коп. (без учета среднего заработка за 4 месяц трудоустройства), то есть ежемесячно она была обеспечена суммой в размере 42 070 руб. 88 коп., что выше установленного Постановлением правительства Вологодской области от 01.02.2021 № 90 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области на 2021 год» для трудоспособного населения в размере 12 761 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, влекущих сохранение Поповой В.Н. среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства, не имелось.

Само по себе наличие у Поповой В.Н. несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством, влекущим сохранение среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства, так как обязанность содержать несовершеннолетнего ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации возложена не только на мать, но и отца, а кредитные обязательства приобретены в период брака и являются совместными.

При таких обстоятельствах Попова В.Н. не может быть признана социально незащищенной, требующей дополнительной материальной поддержки, поскольку изложенное выше свидетельствует о её обеспеченности денежными средствами свыше прожиточного минимума.

По этим причинам суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (ИНН 3525108930) о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» от 12.10.2021 № о выплате Поповой В. Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения с 18.09.2021 по 04.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022.

Судья Думова Е.Н.