Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 04.07.2022

Дело № 11-46/2022          2 августа 2022 года

УИД 29MS0019-01-2021-002968-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Черкасовой Л. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 16.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10.06.2021 в порядке ст. 392 ГПК РФ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10.06.2021 исковые требования ООО «Экоинтегратор» к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены. Решение вступило в законную силу 23.08.2021.

Черкасова Л.Н. 13 апреля 2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения мирового судьи от 10.06.2021 по вновь открывшимся основаниям, мотивируя заявление тем, что решением Архангельского областного суда от 07.07.2021 признано недействующим постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области (в первоначальной редакции) со дня его принятия.

Определением мирового судьи от 16.05.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на данное определение Черкасова Л.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В судебное заседание ООО «Экоинтегратор», ООО «Центр консанлтинга и аутсорсинга» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании Черкасова Л.Н. поддержала жалобу в полном объеме. Просила отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Черкасову Л.Н., суд приходи к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23.08.2021 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022, исковые требования ООО «Экоинтегратор» к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Черкасова Л.Н. 13 апреля 2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 10.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Архангельского областного суда от 07.07.2021, которым признано недействующим постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области (в первоначальной редакции) со дня его принятия.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся доказательств для пересмотра решения мирового судьи от 10.06.2021 заявитель Черкасова Л.Н. указывает решение Архангельского областного суда от 07.07.2021, принятое по административному исковому заявлению БЛМ о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области» (в первоначальной редакции), которым оспариваемое постановление признано недействующим.

Вместе с тем, приведенное основание не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу по иску ООО «Экоинтегратор» к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами. Обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами решением Архангельского областного суда от 07.07.2021 не отменена.

Рассматриваемые обстоятельства были известны при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной и кассационной инстанций, указывались ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций.

Поскольку решение Архангельского областного суда от 07.07.2021, принятое по административному исковому заявлению БЛМ о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области» (в первоначальной редакции) не отвечает признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, у мирового судьи не имелось оснований для пересмотра решения мирового судьи от 10.06.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Черкасовой Л.Н.о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10.06.2021 по гражданскому делу № 2-2560/2021 в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей правильно указано, что Черкасовой Л.Н. пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшиеся обстоятельствам могут быть пересмотрены в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом, в соответствии со ст. 395 ГПК, срок исчисляется с 17 ноября 2021 года, с даты принятия апелляционного определения по административному делу по административному исковому заявлению БЛМ о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области» (в первоначальной редакции, а не с даты его размещения на официальном сайте суда. Соответственно срок обращения с заявлением истек 17 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу Черкасовой Л. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 16.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10.06.2021 в порядке ст. 392 ГПК РФ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 16 мая 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  О.Е. Цыбульникова