Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-719/2023;) ~ М-684/2023 от 25.12.2023

Дело № 2 - 76/2024

34RS0026 - 01 - 2023 - 001034 - 22

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

         07.02.2024 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Липченко Александру Александровичу, Карташову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

         У С Т А Н О В И Л:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Липченко А.А. и Карташову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Липченко А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил заёмщику Липченко А.А. заём в размере 60.000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 21% годовых, а ответчик Липченко А.А. обязался выплачивать согласно графику возвратные платежи, проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Липченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ с Карташовым А.С. заключен договор поручительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком в счет погашения займа внесено платежей на общую сумму 35.200,00 рублей. Последний платеж внесён - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Липченко А.А. по договору потребительского займа составила - 111.727,10 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 10 копеек), из них: остаток суммы займа – 33.119,41 рублей; проценты – 53.610,41 рублей; неустойка – 24.997,28 рублей. Обязательства перед КГ1К «Честь» заёмщиком не выполнены.

Со своей стороны КПК «Честь» обязательства по договору займа исполнил, в то время как заёмщик и поручитель своих обязательств по договорам займа и поручительства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111.727,10 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 10 копеек), из них: остаток суммы займа – 33.119,41 рублей; проценты – 53.610,41 рублей; неустойка – 24.997,28 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3.434,54 (три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 54 копейки) и почтовые расходы в размере 242,00 (двести сорок два рубля 00 копеек).

Представитель истца КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении Рождественская О.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчики Липченко А.А. и Карташов А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворения заявленных требований просят отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено частью 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Липченко А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Липченко А.А. заём в размере 60.000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 21 % годовых, а Липченко А.А. обязался выплачивать согласно графику, не позднее 15 числа каждого месяца, ежемесячные платежи, включающие в себя платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в сумме 4.383,33 рублей, кроме последнего платежа равного 4.504,27 рублей. При нарушении сроков погашения выплат, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Карташова А.С., с которым, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

КПК «Честь» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, предоставив Липченко А.А. денежные средства в сумме 60.000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Липченко А.А. в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму 35.200,00 рублей (тридцать пять тысяч двести рублей), из которых: 26.880,59 рублей - сумма основного долга, 8.319,41 рублей - проценты. В связи с неисполнением обязательств по договору займа заёмщику и поручителю направлены претензии о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками, не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Липченко А.А. по договору потребительского займа составила 111.727,10 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 10 копеек), из них: остаток суммы займа - 33.119,41 рублей; проценты - 53.610,41 рублей; неустойка - 24.997,28 рублей.

В целях взыскания задолженности по договору займу КПК «Честь» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений от должника Липченко А.А..

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объёме ответчиками Липченко А.А. и Карташовым А.С. суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения не добыто.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По рассматриваемому договору займа предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям согласно графику возвратных платежей, которым предусмотрено внесение платежа 15 числа каждого месяца. Дата выдачи займа - ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет требования о взыскании с Липченко А.А. и Карташова А.С. в солидарном порядке задолженности по обязательству займа, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению КПК «Честь» выдан судебный приказ о взыскании с Липченко А.А. и Карташова А.С. солидарно задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга по займу - 33.119,41 рублей; в размере процентов - 29.446,04 рублей; в размере неустойки - 12.293,95 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.222,89 рублей.

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истец КПК «Честь» обратился без нарушения сроков, установленных статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, за защитой своего нарушенного права истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу указанной нормы на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Учитывая, что судебный приказ отменён на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности истцом должны быть предъявлены в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок судебной защиты нарушенного права истца в порядке приказного производства составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 11 дней).

Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев после отмены судебного ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учётом обращения к мировому судье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 11 дней) истек по платежам со сроком внесения после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 5 месяцев 11 дней).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в указанной части не подлежат удовлетворения.

Само по себе обстоятельство, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в адрес КПК «Честь» - ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, законных оснований полагать, что срок исковой давности приостановил своё течение, не имеется, а кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по платежам сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный срок пропущен и по производным требованиям о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга до указанной даты. С учётом изложенного, с ответчиков, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.468 рублей 65 копеек, а также проценты в размере 1.035 рублей 62 копейки, подлежащие уплате согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 4.504 рубля 27 копеек, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчики несут солидарную ответственность по договору займа, то есть материальное правоотношение является солидарным обязательством, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 242,00 (двести сорок два рубля 00 копеек), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.        При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3.434,54 рублей (три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 54 копейки). Несение указанных расходов истцом документально подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (4,03% от суммы заявленной ко взысканию), с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 138,41 рублей (сто тридцать восемь рублей 41 копейка) и почтовые расходы в размере 9,75 рублей (девять рублей 75 копеек).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Липченко А. А.чу, Карташову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Липченко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) и Карташова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>), в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.504,27 рубля (четыре тысячи пятьсот четыре рубля двадцать семь копеек), а также расходы по оплате госпошлине в размере 69.21 рублей (шестьдесят девять рублей двадцать одна копейка), с каждого, почтовые расходы в размере 242,00 рубля (двести сорок два рубля; в удовлетворении остальных требований истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: подпись