Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1927/2023 от 29.11.2023

дело № 13-1927/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005017-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года                        город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А. при решении вопроса о принятии к производству заявления Чобонян Соны Ашотовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3302/2023 по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Чобанян Соне Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с требованием о взыскании с Чобанян С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 038,51 руб., из них: 1 492 583,45 руб. основной долг, 4907,12 руб. проценты; 5 761,62 руб. неустойка; 74 367,39 руб. просроченный основной долг, 55 174,43 руб. просроченные проценты, 244,50 руб. проценты на просроченный долг; процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при аеализации имущества направить на погашение задолженности перед РНКБ Банк (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации залога; а также судебных расходов в размере 16365 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по имущественному требованию. Также к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины за требование не имущественного характера в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Смилык И.В. подано заявление об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку после подачи иска заёмщиком произведено погашение задолженности по кредитному договору, т.е. требования истца о взыскании задолженности по кредиту в ходе судебного производства удовлетворены добровольно заёмщиком.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 17.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к Чобанян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку оснований для взыскания кредита в судебном порядке не имеелось, имущественные права кредитора на момент разрешения спора были восстановлены.

Чобонян С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РНКБ Банк (ПАО) судебных расходов в размере 22 365,00 рублей по тем основаниям, что для получения справки о погашении задолженности, сотрудники банка вынудили её ДД.ММ.ГГГГ заплатить судебные издержки в рамках данного кредитного договора. Для получения необходимых документов она вынуждено под давлением сотрудников внесла наличные в кассу банка в размере 22 365,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Так как она заплатила расходы за истца, которому отказано в иске, считает необходимым вернуть ей данные денежные средства, в связи с рассмотрением спора в её пользу.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта, лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к Чобанян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объёме.

Таким образом, по делу вынесено решение об отказе во взыскании судебных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление.

С учетом изложенного, судья отказывает в принятии настоящего заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.134, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

В принятии заявления Чобонян Соны Ашотовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Чобанян Соне Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                           Серикова В.А.