Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7622/2022 от 17.06.2022

Судья: Лазарева Н.В.                                     гр. дело № 33-7622/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-992/2022)

63RS0027-01-2021-003633-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                                    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болотова А.В. – С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова А.В. в пользу Филилеевой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 1050090 рублей 41 копейка, пени в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Филилеевой Е.В. – Малаховой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филилеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Болотову А.В. о взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что 12.04.2018г. между ней и ответчиком Болотовым А.В. заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей. В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021г. с Болотова А.В. в пользу Филилеевой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты в сумме 4 168 032, 87 рублей, неустойка в сумме 8 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 608,53 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.06.2021г. решение Ставропольского районного суда от 10.03.2021г. изменено в части определения размера неустойки, снижен ее размер с 8000000 рублей до 1000000 рублей.

На сегодняшний день решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021г. не исполнено.

Поскольку вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 050 090, 41 руб. и пени в размере 1 949 909,59 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Болотова А.В. – Сухов Д.В. просит отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, суд не принял во внимание приведенные ответчиком доводы и недостаточно снизил неустойку.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Филилеевой Е.В. – Малахова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2018г. между Болотовым А.В. (заемщик) и Филилеевой Е.В., (займодавец) заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. под 3,7 % ежемесячно, сроком до 12.04.2019г.

Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021г. исковые требования Филилеевой Е.В. истца удовлетворены частично. С Болотова А.В. в пользу Филилеевой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты в сумме 4 168 032, 87 рублей, неустойка в сумме 8000000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2021г. решение Ставропольского районного суда от 10.03.2021г. изменено в части определения размера неустойки. Снижен ее размер с 8 000 000 рублей до 1 000 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.08.2021г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.03.2021г. по 15.11.2021г. задолженность по процентам составляет 1 050 090, 41 рублей, пени - 8 632 500 рублей. Внесенные ответчиком денежные средства учтены истцом при расчете задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, установив, что обязательство ответчика по возврату суммы займа перед истцом не исполнено, а взыскание долга по договору займа в судебном порядке не прекратило обязательств, возникших у ответчика перед истцом по исполнению договора займа, у последнего сохраняется право на взыскание процентов и неустойки, предусмотренных договором займа, условия о размере процентов и неустойки согласованы сторонами в договоре займа и не оспорены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Болотова А.В. в пользу Филилеевой Е.В. процентов за пользование займом за период с 11.03.2021г. по 15.11.2021г. в размере 1 050 090, 41 руб. и пени за период с 11.03.2021г. по 15.11.2021г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт заключения договора займа и наличие задолженности не оспаривал, просил учесть, что задолженность образовалась в связи с пандемией и введенными карантинными мерами, что повлияло на уровень доходов ответчика. Просил учесть материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что ответчик в счет погашения задолженности перечисляет истцу ежемесячно сумму в размере 250 000 руб. Считает, что согласованный сторонами в п.14 договора займа размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким. Просил снизить неустойку до 50 000 руб. В апелляционной жалобе представителем ответчика приведены аналогичные доводы.

Разрешая исковые требования в части неустойки, согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд учел приведенные стороной ответчика доводы, в том числе материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, и снизил неустойку с заявленных истцом 1949909,59 руб. до 200 000 руб.

Доводы о том, что установленный договором размер неустойки является завышенным, обоснованно отклонены судом, поскольку неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки была согласована сторонами договора займа при его заключении. Заключая договор займа, Болотов А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, собственноручно расписался в договоре займа, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях будет предоставлен заем. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора в части определения размера неустойки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая длительность нарушения обязательства должником, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болотова А.В. – С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: