Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 (12-357/2023;) от 25.12.2023

УИД: 75RS0001-02-2023-008036-24

Адм. дело №12-14/2024

РЕШЕНИЕ

31 января 2024года                                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Ростелеком» Светловой О.А., по доверенности, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» Гладышева Ю.В. о привлечении к административной ответственности ПАО «Ростелеком» по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. директора ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» Гладышева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Ростелеком» Светлова О.А., по доверенности, обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении об административном правонарушении, на составлении которого присутствовал представитель ПАО «Ростелеком» Мустюков Е.В., постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения постановления явилось нарушение договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный аренду ПАО «Ростелеком» для строительства и эксплуатации базовой станции сотовой связи – неосуществление содержания лесного участка Дульдургинского участкового лесничества квартале 335 выдел 5. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» представитель ПАО «Ростелеком» указал, что в ПАО «Ростелеком» отсутствует, указанный прокуратурой договор № ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из показаний Мустюкова Е.В. следует, что в указанном квартале 335 выдел 5 находятся объекты других операторов связи (Мегафон или МТС) и контейнеры неизвестных лиц, возможно к которым и относится договор №. В материалах дела договор № отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» представил копию своего договора за № от ДД.ММ.ГГГГ «Для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (размещение радиорелейной станции №(12667)» в Государственный орган, который был переслан в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ростелеком» в нарушении процессуальных норм, повторно поступило постановление о возбуждении дела административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с исправленным номером и датой договора на 14-21 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предоставления ПАО «Ростелеком» копии договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в исправленном постановлении в части номера даты договора, указано «Для строительства и эксплуатации базовой станции сотовой связи», что свидетельствует не о технической ошибке, а об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административно правонарушении, договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» Матюнова Н.А., по доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление № и.о. директора ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» Гладышева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель Мустюкова Е.В., который не является юристом и мог в полной мере представлять интересы Общества, кроме того, считает, что должностными лицами достоверно не установлено, принадлежность объектов на указанном земельном участке.

В судебное заседание представитель ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» Стрелков А.А., по доверенности, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил отзыв на жалобу, из которого следует, что вина ПАО «Ростелеком» установлена и доказана, доводы жалобы не состоятельны, поскольку иных арендаторов указанного земельного участка не имеется. В материалах дела представленных ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» указывается корректный договор №. Считает несостоятельным довод заявителя о ненадлежащем извещении, поскольку при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ПАО «Ростелеком» с надлежаще оформленной доверенностью. Обществу предоставлялась возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении представить доказательства.

Заслушав доводы представителя заявителя жалобы, рассмотрев административный материал и представленные доказательства, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления № и.о. директора ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» Гладышева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между Государственной лесной службой <адрес> и ОАО «Ростелеком» заключен договор аренды лесного участка № площадью 0,83 га, находящегося по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, кадастровый №, для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (размещение радиорелейной станции №Ю (12667).

Согласно акту патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками Дульдургинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», осмотрены квартала 335, квартал 8. В квартале 335 выдел 5, на арендованном участке ПАО «Ростелеком» установлен факт не очистки от сухой травянистой растительности, сучьев, древесных и других горючих материалов на полосе не менее 10 метров от границ территории и (или) леса и не отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером на месте земельного участка ПАО «Ростелеком», тем самым нарушен п.26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес ПАО «Ростелеком» вынесено требование о предоставлении информации по нарушению правил пожарной безопасности в лесах на лесном участке, расположенном в квартале 335 выделе 5, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах невыполнения работ по очистке от сухой растительности, сучьев, древесных и других горючих материалов.

Согласно ответу на требование представителя ПАО «Ростелеком» Мустюкова Е.В., по доверенности, участок не был очищен до конца от сухой травянистой растительности, сучьев, древесных и других горючих материалов из-за затрудненного проезда к вышке ПАО «Ростелеком». Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут произведены необходимые работы по очистке территории.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес ПАО «Ростелеком» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в лесах.

Согласно справке по осмотру лесного участка ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном участке, используемом ПАО «Ростелеком» в <адрес> выдел 5 Дульдургинского участкового лесничества проведена неудовлетворительная очистка от сухой травянистой растительности, тем самым нарушен п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов проверки по обращению и.о. директора ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» Гладышева Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком».

Изложенное явилось основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по осмотру лесных участков за соблюдением договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, актом патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку при повторной проверке осмотра лесного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ПАО «Ростелеком» нарушения правил пожарной безопасности в лесах на лесном участке, расположенном в квартале 335 выделе 5, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были в полном объеме, ПАО «Ростелеком» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние общества квалифицировано по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего лесоохранную деятельность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что возможность соблюдения требований, обязывающих общество выполнить единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах, произвести очистку от растительности, сучьев и других горючих материалов имелась, однако общество не выполнило названных требований, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Ростелеком» было извещено, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ПАО «Ростелеком» Мустюков Е.В. на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке, который каких-либо замечаний относительно выявленных нарушений на лесных участках не выразил. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель ПАО «Ростелеком» Светлова О.А., доводы которого должностным лицом при принятии решения учтены.

Само по себе допущение опечатки в номере, дате договора не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и может служить основанием для отмены указанного постановления, тем более что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала должностным лицом, при вынесении постановления не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности вынесено обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. директора ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» Гладышева Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ ПАО «Ростелеком» - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Ростелеком» Светловой О.А., по доверенности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                           Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-14/2024