Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 30.01.2023

Дело №11-9/2023

УИД 42MS0097-01-2022-002598-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                            20 июля 2023 года

апелляционную жалобу Шолохова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 02.11.2022 по делу по иску Зубарева Е.В. к Шолохову А.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Зубарев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Шолохову А.Н. о взыскании материального ущерба.

            Решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 02.11.2022 исковые требования Зубарева Е.В. удовлетворены частично: с Шолохова А.Н. в пользу Зубарева Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48400 рублей – возмещение материального ущерба, 12000- судебные расходы, 2500 рублей – расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля.

    На указанное решение Шолоховым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что не согласен с выводами инспектора ГИБДД о его виновности в произошедшем ДТП, изложенными в определении об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснения по факту произошедшего ДТП он написал лично и передал его сотруднику ГИБДД оформлявшему материал по факту ДТП, однако указанное объяснение в материале отсутствует, имеется другое объяснение написанное и подписанное от его имени, но не им; схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, он не видел и не подписывал, схему составляли без его участия; не согласен с размером, причиненного автомобилю истца ущерба, считает, что экспертиза проведена организацией, не имеющей лицензии на право осуществлять техническую экспертизу; суд не назначил по своей инициативе техническую трасологическую экспертизу; не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания для вызова сотрудника ГИБДД.

               На апелляционную жалобу истцом Зубаревым Е.В. поданы возражения, в которых истец просит решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолохова А.Н. без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему и ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шолохову А.Н., под его же управлением. Сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, вина Шолохова А.Н. подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД России по городу Прокопьевску №, в том числе схемой места совершения ДТП, составленной инспектором ФИО5, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и противоречий не содержит. Доводы ответчика о том, что подчерк в объяснении является не его, подпись также не его и принадлежит иному лицу, схему ДТП он вообще не видел и подпись там стоит тоже не его, являются голословными и ничем не подтвержденными. Ходатайства на проведение почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было, других доказательств достоверности его слов ответчиком не представлено. Также ответчик считает, что к предъявленному истцом доказательству, Экспертному заключению № ООО «Агентство недвижимости и оценки» следует отнестись критически, поскольку не представлено наличие лицензии на право осуществлять техническую экспертизу. Данный довод является несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам непосредственного осмотра автомобиля, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации. Все необходимые лицензии, дипломы и аккредитации были приложены к экспертному заключению. Доводы ответчика, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, также является не состоятельным. Так как, ответчик дважды говорил, что пригласит свидетелей со своей стороны, но никакие свидетели так и не пришли. Доказательств уважительности причин, по которым они не смогли присутствовать на судебном заседании, представлено ответчиком не было. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все положения законодательства и нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Шолохова А.Н. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Шолохова А.Н. и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Зубарева Е.В.

Определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Прокопьевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения; из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> Шолохов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Зубарев Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шолохова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шолохов А.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, г/н № причинены следующие механические повреждения: бампер передний пробит в передней части в районе левой блок-фары, сломан на левой боковой поверхности, блок-фара передняя левая – сломано нижнее крепление, верхняя левая поперечина – смещение назад, крыло переднее левое – в районе сопряжения со сломанной частью бампера повреждения на лакокрасочном покрытии из-за смещения бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте составляет 48400 рублей, без учета износа 109300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло ДТП и ответственность которого не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48400 рублей, в размере заявленном истцом.

             Учитывая, что ответчик Шолохов А.Н. в судебном заседании оспаривал размер причинённого им в результате ДТП ущерба и причинённые повреждения, при этом мировым судьей не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, за основу принято заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о перечне полученных автомобилем в результате ДТП повреждений, а также размере ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имеет значение для установления фактических обстоятельств данного дела и правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> г/н № возникли следующие повреждения: облицовка бампера переднего – смещение, разрыв левой внутренней ? части детали, характерные царапины, направленные спереди назад (снизу вверх) в верхней части поврежденного фрагмента; блок-фара передняя левая – частичное разрушение нижней внутренней части корпуса, кронштейн крепления блок-фары передней левой нижний внутренний – смещение, коробление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37200 рублей, без учета износа 104100 рублей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> г/н № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 104 100 рублей.

При этом, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта экспертом установлена в меньшем размере, чем в заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи, поскольку заявленная истцом сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в заключении эксперта ООО МЭКК «Арс».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика о вызове сотрудника ГИБДД, а также его свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания из-за неявки сотрудника ГИБДД и для вызова свидетелей не заявлялись, напротив, при решении вопроса о повторном вызове инспектора ГИБДД ФИО5, ответчик Шолохов А.Н. не настаивал на его вызове.

Фактически позиция подателя жалобы основана на том, что он не согласен с выводом суда о его виновности в ДТП. Вместе с тем, мировой судья свои выводы в решении мотивировал, со ссылкой на собранные по делу доказательства, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил техническую трасологическую экспертизу для определения виновника ДТП, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовался.

Положения ст. 79 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в той или иной области науки, техники.

      В данном случае мировой судья не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила мировому судье разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Кроме того, оспаривая факт написания объяснений, подписания их и схемы ДТП, ответчиком данные документы в установленном законом порядке не были обжалованы.

Несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьей установлены правильно.

     При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, считает решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2022 по иску по делу по иску Зубарева Е.В. к Шолохову А.Н. о взыскании материального ущерба обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

      Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолохова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        Е.И. Сандракова