Решение по делу № 2-3513/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковском И. В. с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 775377 (семьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 95 коп., судебные расходы: составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенс гос. peг. знак № - 5500 руб.; оформление доверенности представителей - 1700 руб.; оказание юридических услуг – 30000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10954 руб. (десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства марки Киа рио гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Мерседес-Бенс гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.6.13 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел выплату лимита по ОСАГО в сумме 120000 руб. С размером выплаты истец не согласился, по результатам независимой оценки выполненной экспертом независимой технической экспертизы размер ущерба с учётом износа автомобиля составил 895377 руб. 95 коп.

Исковые требования обосновал положениями статей 15, 309, 1064,1072,1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что автомобиль полностью не восстановлен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, участие в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что истец так же нарушил правила дорожного движения, выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, поворачивал налево с третьего ряда. Он сам получил телесные повреждения. Оспаривает стоимость ремонта, он выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, на оплату экспертизы денежных средств не имеет.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского делу, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства марки Киа рио гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Мерседес-Бенс гос. per. знак №, под управлением собственника ФИО1. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, который нарушил п.6.13 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел выплату лимита по ОСАГО в сумме 120000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенс гос. peг. знак М 002 НУ 150 выполненное экспертом согласно которого размер ущерба с учётом износа автомобиля составил 895377 руб. 95 коп.

В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 указанный размер материального ущерба не оспорен, доказательства отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба не представлены. Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение истцу убытков в виде материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 895377 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой лимита гражданской ответственности 120000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенс гос. peг. знак М 002 НУ 150 в сумме 5500 руб.; оформление доверенности представителей - 1700 руб.; юридические услуги 30000 руб. оплату пошлины в размере 10954 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб. соответствуют разумным пределам, доказательств несоразмерности суммы ответчиком не предстапвлено.

На основании изложенного, статей 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 775377 руб. 95 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения 5500 руб.; оформление доверенности представителей - 1700 руб.; юридические услуги – 30000 руб., государственную пошлину в размере 10954 руб., всего взыскать 823531 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.