Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2023 (2-9228/2022;) ~ М-8807/2022 от 12.12.2022

2-1354/2023 (2-9228/2022;)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года                                                         г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием

представителя истца Полосухина Е.В.

ответчика Пущаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукаркиной О. В. к Пущаевой Г. Г., Ермилову А. С. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукаркина О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что в соответствии с товарными накладными Пущаевой Г.Г. в магазин, расположенный по адресу: ..., была поставлена мясная продукция на общую сумму ... руб. Сумма задолженности за поставленный товар составляет ... руб. ... истец направила в адрес ответчика Пущаевой Г.Г. досудебную претензию, которая осталась без внимания.

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу задолженность в размере 400 497 руб., а также судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца – Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пущаева Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, фактически предпринимательскую деятельность от имени Пущаевой Г.Г. вел Ермилов А.С., который является другом ее сына. Ермилов А.С. самостоятельно осуществлял закупку мясной продукции, распоряжался выручкой от продаж, оплачивал за поставленный товар от ее имени, вел учет, сама Пущаева Г.Г. предпринимательскую деятельность не вела, с истцом договорных отношений лично не имела.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ермилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Так, согласно материалам дела, Пущаева Г.Г. в период с ... по ... была зарегистрирована и являлась индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности: розничная торговля мясом и мясной продукцией.

Согласно накладным, в период с ... по ... ИП Кукаркиной О.В. поставлена мясная продукция ИП Пущаевой Г.Г. на общую сумму ... руб.

Платежными поручениями с ... по ... подтверждается перечисление Пущаевой Г.Г. на расчетный счет Кукаркиной О.В. общей суммы в размере ... руб.

Из искового заявления следует, что задолженность Пущаевой Г.Г. перед истцом составляет ... руб.

... Пущаева Г.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

... в адрес Пущаевой Г.Г. направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, судом установлено, что к данным правоотношениям подлежат применению положения договора поставки.

Прекращение Пущаевой Г.Г. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от исполнения обязательств по договору поставки, возникших с период ее деятельности.

Кроме того, с возражениями Пущаевой Г.Г. о том, что фактически предпринимательскую деятельность она не вела, а от ее имени деятельность вел Ермилов А.С., который является другом ее сына. Ермилов А.С., который самостоятельно осуществлял закупку мясной продукции, распоряжался выручкой от продаж, оплачивал за поставленный товар от ее имени и все требования по оплате поставленного товара возлагаются на него, суд не соглашается, поскольку Пущаева Г.Г, зарегистрировавших в качестве индивидуального предпринимателя правомочна была вести дела лично, либо через иных лиц, принимать на работу работников и давать им поручения. При этом, Пущаева Г.Г. не оспаривала тот факт, что поручила Ермилову А.С. осуществлять приемку товара, производить учет и оплату и осуществлять иные действия, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, для чего выдала Пущаеву Г.Г. доверенность на ведение хозяйственных и финансовых дел от ее имени.

При этом, в накладных о приемке мясной продукции проставлены подписи работников, а оплата за поставленный товар производилась с банковского счета АО «Альфа-Банк», открытого на имя индивидуального предпринимателя Пущаевой Г.Г. на счет Кукаркиной О.В., с указанием в основание платежей «оплата за свинину в полутушах», «Оплата за говядину» и т.п..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком Пущаевой Г.Г. сложились отношения по поставке мяса КРС, свинины, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Пущаевой Г.Г. в удовлетворении иска к Ермилову А.С. суд отказывает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Пущаевой Г.Г. доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, согласно которому взысканию подлежит 400 497 руб. (1 564 497 – 1 164 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ..., заключенному между Полосухиным Е.В. и Кукаркиной О.В., истцом по договору оплачено 30 000 руб., что подтверждается протоколом согласования стоимости услуг к договору от ....

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек по безналичной оплате услуг от ... об уплате истцом суммы государственной пошлины в размере 7 205 руб. при подаче настоящего искового заявления, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ... ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 497 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 205 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.