Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-373/2024

25RS0007-01-2022-007991-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                     17 октября 2023 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Терехину Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Терехину Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя т/с Хонда государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с т/с Хонда государственный регистрационный знак №. Автомобиль Хонда государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису КАСКО № ЭКООСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с Хонда государственный регистрационный знак № обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 200 руб. (85 200 стоимость ущерба минус франшиза 15 000 руб.) Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с Терехина Д.И. денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ответственность последнего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 70 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крестинова К.К..

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Терехин Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации, за получением судебной повестки по адресу регистрации не явился, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крестинова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст.965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут в районе <адрес>, водитель Терехин Д.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с задней левой угловой частью конструкции корпуса кузова, припаркованного у правого края обочины проезжей части транспортного средства – автомобиля марки Тойота Эксквайр государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 от столкновения в заднюю часть кузова, по инерции автомобиля марки Тойота Эксквайр сместило вперед и он передней частью совершил столкновение с задней частью кузова, впереди припаркованного транспортного средства – автомобиль Хонда Везел государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 После произошедшего столкновения, водитель Терехин Д.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ – отсутствие полиса ОСАГО, Терехин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ – оставление места ДТП, Терехин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Терехина Д.И.

Автогражданская ответственность ответчика Терехина Д.И. на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 на автомобиль Хонда Везел государственный регистрационный знак Р109ТВ/125 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». По условиям действия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является «ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц», страховая сумма по программе А (виновник ДТП имеет действующий полис ОСАГО) – 400 000 руб., по программе Б (виновник ДТП не имеет дейстующего полиса ОСАГО) – 150 000 руб. + безусловная франшиза по программе Б – 15 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Хонда Везел государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. Согласно калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Дальневосточного экспертного цента «Истина», стоимость восстановительного ремонта составила 123 943,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 85 189,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО1 по договору страхования КАСКО № сумму в размере 70 200 руб. (85 200 – франшиза 15 000).

Ответчик Терехин Д.И. в суде стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

Поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 200 рублей, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поэтому исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 306,00 рублей, исходя из цены иска в 70 200 рублей, следовательно, соответствующем требованиям пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, поскольку настоящий спор разрешен и принимается решение о полном удовлетворении исковых требований в сумме 70 200,00 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 306,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Терехину Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Терехина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган № Миграционный пункт Отделения полиции № 17 (дислокация пгт.Кировский) МО МВД России «Лесозаводский», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) 70 200 рублей ущерба в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, а всего 72 306 (семьдесят две тысячи триста шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 20 октября 2023 года.

Судья                                                                           Е.Н. Ханьянова