Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-107/2020 28 февраля 2020 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-296/2019-7 по иску Буркутбаева ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Байрамову ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещения ущерба, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года постановлено:

«исковые требования Буркутбаева ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «PECO - Гарантия», Байрамову ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «PECO - Гарантия» в пользу Буркутбаева ФИО12 неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Буркутбаева ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «PECO - Гарантия» о взыскании неустойки в размере 5861 руб. 24 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Байрамова ФИО15 в пользу Буркутбаева ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 8500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «PECO - Гарантия» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.

Взыскать с Буркутбаева Руслана Мирамгалиевича в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.»

установил:

Буркутбаев Р.М. обратился к мировому судье с иском к СПАО «PECO - Гарантия», Байрамову А.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба. Указав, что 1 июня 2018 года в 19 часов 40 минут у дома № ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак ..... получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Байрамова А.Р., управлявшего автомобилем «Vortex Tingo» государственный регистрационный знак ...... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РECO - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то 20 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 31 июля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24001 руб. 15 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился ИП Батракову В.А. По заключению эксперта № 04/09/18 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 51 700 руб., с учетом износа – 45 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 5500 руб. В ходе рассмотрения мировым судьей дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 43 500 руб., без учета износа составила 48 820 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «РECO - Гарантия» неустойку за период с 11 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 30 861 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. С ответчика Байрамова А.Р. истец просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 8500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. (л.д. 4-5, 141-143).

Мировой судья вынес указанное решение (л.д. 186-198), с которым не согласился ответчик Байрамов А.Р., указав в апелляционной жалобе, что мировой судья неправильно учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из судебной автотехнической экспертизы в размере 43 500 руб., тогда как истец предъявил свои требования на основании экспертного заключения ИП Батракова В.А., в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 45 900 руб. Кроме того, ответчик Байрамов А.Р. указывает, что именно страховая компания должна возместить истцу расходы, необходимые для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем дополнительная выплата со стороны Байрамова А.Р. не требуется. При определении размера возмещения причиненного ущерба в отношении страховой компании мировой судья сослался на размер ущерба, установленный судебной экспертизой с учетом износа – 43 500 руб., в отношении Байрамова А.Р. мировой судья сослался на размер ущерба, определенный судебной экспертизой без учета износа – 48 820 руб., ставя Байрамова А.Р. в невыгодное положение. При принятии решения о взыскании с Байрамова А.Р. разницы ущерба между страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств в части несения расходов на приобретение новых запчастей для ремонта автомобиля, мировой судья неправомерно возложил на Байрамова А.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. (л.д. 211-213).

Истец Буркутбаев Р.М., представитель ответчика СПАО «PECO - Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Байрамов А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснения ответчика Байрамова А.Р., оценив их в совокупности представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 01 июня 2018 года в 19 часов 40 минут, у дома № ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Superb», регистрационный знак К903НР/29 получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Байрамова А.Р., управлявшего автомобилем «Vortex Tingo», регистрационный знак ....., который выезжая на перекресток с круговым движением и допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, виновным в ДТП является водитель Байрамов А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причин механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком СПАО «PECO - Гарантия».

20 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов (л.д. 8, 58).

13 июля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 198 руб. 85 коп. (л.д.121).

31 июля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 001 руб. 15 коп. (л.д. 122).

28 декабря 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. (л.д.123).

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 40300 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 51 700 руб., с учетом износа – 45 900 руб. (л.д. 13-35). Стоимость оценки ИП Батракова В.А. составила 5500 руб. (л.д. 12 оборот).

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была произведена экспертами ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» № 123/19-СД от 24 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 43 500 руб., без учета износа - 48 820 руб. (л.д. 79-105).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой на основании заключения ООО «Кар - Экс» от 26 декабря 2018 года (л.д. 124) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. В данном случае правильно учтены выводы судебной экспертизы, которые исковые требования истца не опровергают.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим ущербом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Взыскивая с Байрамова А.Р. возмещение расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб. мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом.

Поскольку экспертное заключение ИП Батракова В.А. представлено в материалы дела в обоснование требований заявленных к ответчику Байрамову А.Р., расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию именно с Байрамова А.Р.

    Разрешая спор, мировым судьей дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

    Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                     Д.С. Остапчук