Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2024 от 28.05.2024

          Дело № 11-128/2024 (2-1661/2019)

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года                              город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Злобиной Е.А.,

при секретаре                  Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее - ООО «Сатис Консалтинг») на судебный участок №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края поступило заявление об индексации денежных сумм, в котором заявитель просил взыскать с Грачева А.А. в свою пользу денежные средства в размере 1290,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы за рассмотрение указанного заявления в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично. С Грачева А.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация суммы, присужденной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1290,43 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (сокращенное наименование – ООО «СКЛ») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (сокращенное наименование - ООО ПКО «Сатис Консалтинг»).

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу, в которой просило восстановить срок на подачу частной жалобы; определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания заявленных судебных расходов.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» инициатором жалобы указано, что для подготовки заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и произведения необходимых расчетов заявитель обратился за платной юридической помощью, что подтверждается представленными к заявлению об индексации документами.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юнона» обратилось на судебный участок №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачева А.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Грачева А.А. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3587,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Юнона» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сатис Консалтинг» на судебный участок №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края поступило заявление об индексации денежных сумм, в котором заявитель просил взыскать с Грачева А.А. в свою пользу денежные средства в размере 1290,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы за рассмотрение указанного заявления в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично. С Грачева А.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация суммы, присужденной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1290,43 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу заявителя судебных расходов мировой судья указал, что судебный приказ выдан по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Материально-правой спор между сторонами судом не разрешался, понесенные ООО «Сатис Консалтинг» издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа, определения о процессуальном правопреемстве, которыми в пользу заявителя присуждены денежные суммы, в связи с длительным неисполнением должником данных судебных актов ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось за индексацией присужденных сумм и его заявление удовлетворено в части.

Определение о взыскании проиндексированных денежных сумм, в настоящем случае, является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» заключило Договор № возмездного оказания юридических услуг с ФИО5 С целью подачи заявления об индексации присужденных сумм ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю в рамках договора оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу № в отношении должника Грачева А.А. (пункты 2,4 договора).

Стоимость услуг составила 5 000 рублей (пункт 5 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, с учетом составления заявления, произведения и составления в письменном виде расчета индексации сумм по судебному приказу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, характера спора, длительностью его нахождения в суде, суд апелляционной инстанции находит разумным определить размер судебных расходов 2 000 рублей.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» и взыскивает с Грачева А.А. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять новое определение в указанной части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН №) судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         Е.А. Злобина