Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1907/2019 ~ М-1243/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1907/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата>. ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО1 сумма руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: отчет по счету карты № за период <дата>.-<дата>. с указанием кодов авторизации и суммами перечислений, реквизиты счета для зачислений на карту №, подтверждающие принадлежность карты ФИО2,    сведения по расшифровке транзакции по коду авторизации № с
указанием карты и получателя денежных средств ФИО1 Денежные средства были перечислены при следующих обстоятельствах. При заключении договора долевого участия в строительстве № от <дата>. на сумму сумма. в Агентстве недвижимости «Новый город» (<адрес>) менеджер Агентства недвижимости (Ирина) предложила ФИО2 внести задаток в счет стоимости квартиры в сумме сумма. в качестве гарантии покупки квартиры. Изначально было предложено оплатить указанные денежные средства наличными денежными средствами, но ввиду отсутствия у ФИО2 наличных денежных средств в указанной сумме, ей было предложено перечислить указанную сумму на банковскую карту, принадлежащую руководителю Агентства недвижимости ФИО1, по указанным реквизитам. Перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 состоялся <дата>. В выдаче какого-либо подтверждающего документа о получении денежных средств в Агентстве недвижимости было отказано и были даны объяснения, что полученные денежные средства в сумме сумма. подлежат зачету в счет цены приобретаемой квартиры и будут подтверждены приходными документами ООО «Монолит». Расчет по договору долевого участия в строительстве № от <дата>. между ФИО2 и ООО «Монолит» был произведен <дата>. При этом ФИО2 оплатила полную сумму договора в размере сумма руб.:. внесла в кассу ООО «Монолит» сумма руб. наличными денежными средствами по квитанции № от <дата>., оплатила сумма руб. за счет банковского кредита по чеку-ордеру № от <дата>. В зачете ранее внесенных денежных средств в сумме сумма руб. в счет цены договора долевого участия в строительстве ФИО2 было отказано. Неоднократные обращения к руководителю Агентства недвижимости «Новый город» ФИО1 с просьбой о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Полагает что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении Ответчика ФИО1, получившей денежные средства в сумме сумма руб. без законных оснований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма руб. за период с <дата>. по <дата>. составляет сумма. Общая сумма исковых требований составляет сумма. Согласно соглашения № от <дата>. сумма судебных издержек Истца по оплате услуг представителя адвоката ФИО6 за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции составляет сумма руб. Внесение денежных средств в сумме сумма руб. в кассу Областной коллегии адвокатов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

На основании изложенного, просила суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2: неосновательное обогащение в сумме 150 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 670руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 150 000руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 02.04.2019г. по день фактической уплаты; судебные расходы в сумме 24 773руб.40коп, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 773руб.40коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

До судебного заседания от ФИО2 поступило заявления об отказе от иска.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░