Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 ~ М-87/2023 от 24.01.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 февраля 2023 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Привалову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Привалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, сроком не выше 30 дней, под 365,5 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договоров займа.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» свои обязательства по договору исполнило.

В течение срока действия договора потребительского займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся ООО МКК «Главная Финансовая Компания» денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, из них 30000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, сроком не выше 30 дней, под 365,5 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договоров займа.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» свои обязательства по договору исполнило.

В течение срока действия договора потребительского займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся ООО МКК «Главная Финансовая Компания» денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, из них 30000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом представленном истцом.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как представленные в его обоснование доказательства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2450 рублей, так как они подтверждаются соответствующим платёжным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Привалову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Привалова Александра Васильевича в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2450 рублей, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.