Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2021 ~ М-1046/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2073/2021          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Тороповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Ю.Н. к Дмитриеву В.В. о взыскании арендной платы и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Ю.Н. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании арендной платы и убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор проката №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструменты – болгарка <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, болгарка <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> за плату в сумме 1 250 руб. в сутки. В установленный договором срок ответчик предметы аренды не возвратил, причинив убытки в размере стоимости болгарки <данные изъяты> -1 000 руб., перфоратора <данные изъяты> – 8 200 руб., болгарки <данные изъяты> 6 200 руб., шуруповерта <данные изъяты> - 6 549 руб. На основании ст.622 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб., убытки в размере стоимости арендованного инструмента в общей сумме 21 949 руб.

Истец Торопов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель Торопова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тороповым Ю.Н. (арендодатель) и Дмитриевым В.В. (арендатор) заключен Договор проката №, по условиям которого, а также в соответствии с Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Торопов Ю.Н. обязался передать арендатору Дмитриеву В.В. во временное пользование инструменты - болгарку <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, болгарку <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> сроком на одни сутки (с 9:33 ДД.ММ.ГГГГ до 9:33 ДД.ММ.ГГГГ) на условиях уплаты арендной платы по 300 руб. за 2 болгарки и шуруповерт, в сумме 350 руб. за перфоратор, а всего 1 250 руб. в сутки.

В свою очередь Дмитриев В.В. обязался в случае продления аренды техники на срок, выходящий за рамки предоплаты сообщить о факте продления аренды не позднее окончания оплаченного срока аренды и внести оплату в соответствии со сроком продления (п.2.5 Договора проката).

Также в соответствии с условиями Договора проката (п.п. 5.15, 5.16) ответчик обязался вернуть технику истцу в том же состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа. Арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков в полном объеме.

В этот же день по Акту приемки-передачи Торопов Ю.Н. передал Дмитриеву В.В. болгарку <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, болгарку <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, а последний уплатил арендный платеж за одни сутки в сумме 1 250 руб.

Как установлено из объяснений представителя истца, ни в установленный Договором проката срок, ни позднее Дмитриев В.В. арендованный инструмент истцу не возвратил.

Доказательств обратного Дмитриев В.В. вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представил.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу приведенных норм закона истец Торопов Ю.Н. вправе требовать от арендатора Дмитриева В.В. уплаты арендных платежей за весь период пользования имуществом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) составил 84 дня. Следовательно, за указанный период с ответчика подлежит взысканию в пользу истца арендная плата в сумме 105 000 руб. (1 250 руб. х 84 дн. = 105 000 руб.).

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только задолженность по арендным платежам, но и убытки в размере стоимости арендованного имущества - болгарки <данные изъяты> – в сумме 1 000 руб., перфоратора <данные изъяты> – в сумме 8 200 руб., болгарки <данные изъяты> – в сумме 6 200 руб., шуруповерта <данные изъяты> - в сумме 6 549 руб., а всего 21 949 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 739 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 105 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 949 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 739 ░░░., ░ ░░░░░ 130 688 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░