Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1113/2021 от 27.09.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Калиниченко Е.А. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калиниченко Е.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения со ссылкой на нарушения, допущенные инспектором ДПС, при привлечении её к административной ответственности, в частности не составления на месте протокола об административном правонарушении, а также непринятии судьей при рассмотрении дела представленных ею доказательств, что повлекло принятие необъективного и незаконного судебного акта.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем с данными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, судья районного суда использовал постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., видеозапись, произведенную из патрульного автомобиля ГИБДД.

Однако данные доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, из имеющейся в материалах дела видеозаписи однозначно не следует, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

По смыслу диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ и пункта 14.1 ПДД РФ административным правонарушением является именно невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. Неосуществление водителем перед пешеходным переходом остановки или непринятие мер по снижению скорости сами по себе не образуют нарушение пункта 14.1 ПДД РФ в действующей редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197.

Как следует из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомашины «...», государственный регистрационный номер №, при приближении автомашины под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, слева по ходу движения транспортного средства подошла пешеход, однако, она не вступила на проезжую часть и не переходила её в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода. Соответственно, обязанность, предусмотренная пунктом 14.1 ПДД РФ, на гражданина в спорный момент не возлагалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиниченко Е.А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Л.П. Бондаренко