Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2023 от 31.03.2023

УИД 74RS0012-01-2023-000251-76

Дело 1-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

17 мая 2023 год с. Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием государственного обвинителя Хамзина Р.Б.,

подсудимой Карташовой С.В.,

её защитника – адвоката Рузаева Е.И.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАРТАШОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут Карташова С.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь с пассажиром ФИО4 по проезжей части автодороги «Катенино-Красный Октябрь», в направлении от п. Комсомольский к с. Чесма, со скоростью около 70 км/ч, перед выездом на пересекаемую проезжую часть автодороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды», проявила преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это сделать, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, продолжила движение, выехала на перекресток неравнозначных дорог (автодороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» 96 километр 336,8 метров и автодороги «Катенино-Красный Октябрь»), и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной автодорожной травмы головы и тела, в комплекс которой входят:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения привели к развитию опасных для жизни состояний в виде травматического шока и легочно-сердечной недостаточности, сопровождались повреждениями мозга и внутренних органов, переломами костей, то есть являются опасными для жизни и по признаку опасности для жизни влекут тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте ДТП. Все указанные повреждения имеют однотипную морфологическую картину, могли образоваться примерно в один промежуток времени и относятся к категории тупой травмы, то есть образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части салона автомобиля и полотно дороги в условиях конкретного ДТП от 04.02.2023 года.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Карташовой С.В. требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, а также пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которых:

- 8.1. …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…

Суд квалифицирует действия Карташовой С.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ, суд приходит к выводу, что из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушения п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты являются декларативными нормами, закрепляющими общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, говорят об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и не является непосредственной причиной дорожного происшествия.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Карташовой С.В., в связи с примирением сторон, указав на заглаживание причиненного вреда в форме извинений и полного возмещения материального ущерба.

Подсудимая Карташова С.В. и её защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Карташовой С.В.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд, принимает во внимание, что Карташова С.В. не судима; впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекалась; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно; имеет постоянное место работы; вину признала полностью; искренне раскаивается в содеянном; причиненный преступлением вред ею полностью заглажен; примирение с потерпевшим достигнуто.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему простил подсудимую и просит о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении Карташовой С.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Карташовой С.В. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению Карташовой Светланы Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения КАРТАШОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.

Карташову Светлану Владимировну на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру процессуального принуждения Карташовой С.В. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории Варненского муниципального автотранспортного предприятия по адресу: ул. Пролетарская, д. 167, с. Варна Варненского района Челябинской области – вернуть законному владельцу Свидетель №1;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на территории Варненского муниципального автотранспортного предприятия по адресу: ул. Пролетарская, д. 167, с. Варна Варненского района Челябинской области – вернуть законному владельцу Карташовой С.В.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова