Решение по делу № 33-3990/2015 от 16.07.2015

Судья Кузнецова С.В. стр.25; г/п 3150 руб

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-3990/2015 27 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Красноборский муниципальный район», ООО «Геос», Шадриной А.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск Бабикова Д.Г. к Воронцову В.А. Шадриной А.В. ООО «Геос», администрации МО «Красноборский муниципальный район», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение: <адрес> принадлежащего Шадриной А.В..

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронцовым В.А. и Шадриной А.В. в части дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В связи с признанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронцовым В.А. и Шадриной А.В. в части дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, МО «Алексеевское», <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м недействительным возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в собственность Воронцова В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» и Воронцовым В.А. и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным признать право собственности Воронцова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствующим.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По вступлении решения суда в законную силу его копия в трехдневный срок подлежит направлению в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геос».

Взыскать с Воронцова В.А., Шадриной А.В., ООО «Геос», администрации МО «Красноборский муниципальный район», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в пользу Бабикова Д.Г. в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Воронцова В.А., Шадриной А.В. ООО «Геос», государственную пошлину в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» по <данные изъяты> рублей с каждого».

    - с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» в пользу Воронцова В.А. <данные изъяты>. в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Воронцова В.А. и Шадриной А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабиков Д.Г. обратился в суд с иском к Воронцову В.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Витязевой И.А., земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: д. Долгополовская, <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: д. Долгополовская, площадью <данные изъяты> кв. м. разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Для установления границ истец обратился к кадастровому инженеру Боговарову С.Н., который производил уточнение границ на основании плана – приложения к свидетельству о праве собственности Витязевой И.А.

В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что границы земельных участков пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> наложения составляет <данные изъяты>.м или <данные изъяты>% площади.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при межевании не было произведено с собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что противоречит ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее: «Закон о кадастре») и является кадастровой ошибкой, нарушающей права истца как собственника земельных участков. В связи с этим, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение: область Архангельская, район Красноборский, д. Долгополовская, <адрес> недействительными.

В судебных заседаниях истец требования увеличил, окончательно просил:

1. Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

2. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес>.

3. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Воронцовым В.А. и МО «Красноборский муниципальный район», земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи Воронцовым В.А. Шадриной А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

4. Признать зарегистрированное право Воронцова В.А. и Шадриной А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствующим.

5. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Красноборский муниципальный район», КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», ООО «Геос», Шадрина А.В.

В судебном заседании истец и его представитель Котов Ю.В. требования поддержали. Уточнили, что пересечение границ земельного участка ответчика с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> происходит в точках <данные изъяты> а участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в состав участка ответчика между точками <данные изъяты>. Дополнили, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были согласованы границы также со смежным землепользователем – Бабиковой Е.Н. между точками Н3-Н4, и с границами ранее учтенного земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (точки <данные изъяты>), который находится внутри контуров вновь образуемого участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Первоначально, на вновь образуемый участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, был составлен проект границ, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было 2 плана. Позже в этот проект внесли изменения в части исключения площади ранее учтенного предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В дальнейшем была утверждена схема, представлявшая собой перенос абриса на ортофотоплан, на основании которой и проводились межевые работы, по фактическому пользованию Воронцова В.А. Кадастровым инженером ООО «Геос» не были исследованы кадастровый план соответствующей территории, кадастровые планы смежных земельных участков, копии свидетельств о праве собственности владельцев смежных земельных участков, абрисы данных участков, хранящиеся в МО «Алексеевское», не были согласованы границы с собственниками смежных участков, границы которых не определены. На момент подготовки межевого плана земельные участки истца с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> уже состояли на кадастровом учете, а следовательно, получив кадастровый план территории, кадастровый инженер должна была произвести согласование с их с собственником на тот момент – Витязевой И.А. Так же указал, что граница в точках от <данные изъяты> до <данные изъяты> была согласована председателем КУМИ Овчинниковой Т.В. как земли, собственность на которые не разграничена, в то время как именно в точках с Н2 до Н9, предоставляемый земельный участок граничил с земельным участком Витязевой И.А. (<данные изъяты>

Представитель ответчика Воронцова В.А. – Воронцова Н.С. не согласилась с иском, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен администрацией без нарушений закона, прошел кадастровый учет, что свидетельствует о законности его предоставления. Полагает, что в точках пересечения фактического землепользования Витязевой И.А. не было, свидетельство на право собственности Витязевой И.А. было выдано с нарушениями, поскольку в границы предоставленного ей земельного участка вошел смежный земельный участок – Ивашиной М.Н. и часть земельного участка Воронцова В.А. под его овощной ямой, построенной им в <данные изъяты> году на меже. Площадь земельного участка, предоставленного Витязевой И.А. необоснованно увеличена за счет земельного участка Ивашиной М.Н., так как должна быть 6 соток, как было указано в похозяйственных книгах, позже площадь ее землепользования в похозяйственной книге была увеличена до 13 соток без ссылки на какое-либо постановление. Первично земельный участок Ивашиной М.Н. был 22 сотки, а стал 6 одновременно с увеличением земельного участка Витязевой И.А. с 6 до 13 соток. При жизни Ивашина М.Н. отказывалась от земельного участка в пользу ответчика Воронцова В.А. в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ответчику в таких границах.

Ответчик Шадрина А.В. и ее представитель Шадрин А.Н. были не согласны с иском, поддержали позицию представителя ответчика Воронцова В.А.

Представители ответчиков администрации МО «Красноборский муниципальный район» и КУМИ просили в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок предоставлен в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о законности его предоставления, границы его определены в установленном законом порядке. На момент предоставления земельного участка Воронцову В.А. права истца не нарушались. Полагают, что истцом пропущен срок на обжалование договора купли-продажи, поскольку он знал о его заключении. Сам по себе межевой план не является документом, нарушающим права истца, и не может быть оспорен.

Представитель ответчика ООО «Геос» Борисова А.Н. пояснила, что межевой план подготавливался в переходный период, полевые работы были проведены Михиным С.Н., составлен абрис образуемого участка, на основании которого, обществом была подготовлена схема земельного участка путем наложения абриса на ортофотоплан, которая утверждена постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении полевых работ каких-либо объектов индивидуализации земельных участков не было выявлено. Абрис был подготовлен на основании фактического землепользования Воронцова В.А.

Третье лицо Копенкин А.М., наследник Ивашиной М.Н., дал пояснения относительно расположения земельных участков.

Третье лицо – кадастровый инженер Боговаров С.Н. пояснил, что на основании договора на проведение межевания, заключенного с истцом Бабиковым Д.Г. он начал производить межевые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Межевание производил на основании данных плана земельного участка – являющегося приложением к свидетельству о праве собственности Витязевой И.А. В ходе работ было выявлено наложение земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в точках от <данные изъяты> и включение земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> между точками <данные изъяты>. К обоим земельным участкам истца невозможно обеспечить проезд и проход.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: администрации МО «Алексеевское», Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, филиала по Архангельской области и НАО ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещены надлежащим образом о его времени и месте.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрация МО «Красноборский муниципальный район», ООО «Геос», Шадрина А.В. в поданных апелляционных жалобах просят отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» Овчинникова Т.В. указала, что в ходе рассмотрения спора не подтверждено свидетельскими показаниями, что та часть земельного участка, которая по заявлению истца накладывается на земельный участок Воронцова В.А., когда то принадлежала продавцу Витязевой.

Суд установил, но не дал правовой оценки факту исправления в похозяйственной книге за <данные изъяты> год площади приобретенного Бабиковым Д.Г. земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Полагает, что на момент предоставления земельного участка Воронцову В.А. права истца не нарушались.

Указывает о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи, заключенной между Воронцовым В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель администрации МО «Красноборский муниципальный район» Преминин А.В. также указывает, что суд не дал оценки имеющемуся в похозяйственной книге исправлению относительно площади участка Витязевой И.А.

Полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и предоставлен в собственность Воронцову В.А. в соответствии с действующим Земельным Кодексом РФ.

Указывает, что свидетельство о праве собственности Витязевой И.А. на земельный участок выдано с нарушениями, поскольку в границы предоставленного ей земельного участка вошли земельный участок Ивашиной М.Н. и часть земельного участка Воронцова В.А.

В мотивировочной части обжалуемого решения судом неверно изложены доводы ответчиков КУМИ и администрации МО «Красноборский муниципальный район» о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора купли - продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Воронцовым и КУМИ, так как согласно представленного отзыва администрации МО «Красноборский муниципальный район» на исковое заявление Бабикова Д.Г. необходимо учесть требования п.1 ст.181 ГК РФ, а также что истец не является стороной вышеуказанной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены.

Также в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными, однако в резолютивной части решения не упомянуто о признании их таковыми. Указанные постановления являются действующими и ни кем не оспорены.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При жизни Витязева И.А. не владела земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом нарушен разумный срок судопроизводства, установленный ст.6.1 ГПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Геос» Борисова А.Н. указала, что согласование границ предоставленного Воронцову В.А. земельного участка было проведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается актом согласования границ указанного земельного участка.

В обоснование своих требований истцом не представлено ни заключение кадастрового инженера, ни официального отказа о постановке данных земельных участков на кадастровый учет, ни межевого плана или его проекта.

Суд проигнорировал ходатайство о предоставлении стороной истца проекта межевого плана с целью изучения текстовой и графической части, для получения информации о марке прибора, которым были сделаны замеры, прохождении прибором проверки, программных продуктов, с помощью которых были обработаны данные, о наличии лицензии на программное обеспечение.

По имеющимся картографическим материалам в МО «Алексеевское», дорога к земельному участку Витязевой И.А. проходила за участком Драчевой Ф.В. Свидетельскими показаниями подтверждается, что по участку Воронцова В.А. никогда не проходила дорога, была лишь пешеходная тропинка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Шадрина А.В. указала, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы согласно фактического землепользования Воронцова В.А. На момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Бабиков Д.Г. не являлся заинтересованным лицом по смыслу ч.3 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, на момент приобретения истцом земельных участков, их границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с этим, согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено с заинтересованными лицами, указанными в ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Апеллянт полагает, что истец также не наделен полномочиями в части оспаривания границ между точками <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку в указанных точках границы земельного участка Шадриной А.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не являются частями границ земельного участка, принадлежащего Бабикову Д.Г.

Считает, что факт отсутствия согласования границ указанного земельного участка с землепользователем Витязевой И.А. не может повлиять на местоположение границ земельного участка Шадриной А.В., так как кадастровые работы по согласованию границ её земельного участка выполнены, а границы участков Бабикова Д.Г. до сих пор не определены.

Признать результаты межевания спорного земельного участка недействительными нельзя, поскольку земельные участки истца не во всех точках являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Красноборский муниципальный район», ООО «Геос», Шадриной А.В. истец Бабиков ДГ., третье лицо Боговаров С.Н. выражают несогласие с доводами указанных апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, заслушав представителя ответчика Шадриной А.В. Башмакову Ю.С., поддержавшую доводы жалоб, истца Бабикова Д.Г., его представителя Котова Ю.В., не согласившихся с доводами жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с представителем продавца Витязевой И.А.- Морозовой М.А. истец приобрел в собственность 2 земельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: д. <данные изъяты>. На момент приобретения границы земельных участков не были определены в соответствии с действующим законодательством. Оба земельные участка являются ранее учтенными и внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО19 владела данными земельными участками на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы администрации Алексеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное свидетельство было выдано на многоконтурный земельный участок, состоящий из двух частей, расположенный по адресу: д<адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. К свидетельству имеется приложение – план земельного участка Витязевой И.А., в котором указаны смежества. Смежниками в соответствии со свидетельством по земельному участку № (участок с кадастровым номером <данные изъяты> от точки А до точки Б являлись Панова М.И. (наследодатель Бабиковой Е.Н.), от точки В до точки Г от точки Д до точки Е и от точки Ё до точки Ж - Ивашина М.Н. (наследодатель Копенкина А.М.) от точки Ж до точки З - Воронцов В.А. Земельный участок № (участок с кадастровым номером <данные изъяты>) граничил от точки А до точки Б с земельным участком Ивашиной М.Н., от точки Б до точки В - с земельным участком Копылова Ю.С. (правопреемником которого является Драчева Ф.Н.). Так же земельный участок граничил с землями сельского совета и общего пользования. Земельный участок № имеет ориентир относительно жилого дома, на нем указаны размеры дома и размеры участка от точки до точки. Земельный участок № имеет длину от точки до точки, не ориентирован относительно какого либо строения или земельного участка №.

Продавец Витязева И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Воронцов В.А. владел земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. местоположение: область <данные изъяты>, <адрес>. Данный земельный участок был приобретен Воронцовым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность Воронцову В.А.». Границы данного земельного участка были установлены до передачи его в собственность на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геос».

Ответчик Воронцов В.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику Шадриной А.В. Кроме того, на основании данного договора были переданы в дар земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> и жилой дом, расположенный по адресу: д. <адрес> <адрес>.

Ответчик Воронцов В.А. так же владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, он является ранее учтенным и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения к инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Воронцов В.А. владеет данным земельным участком на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы администрации Алексеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка, предоставляемого Воронцову В.А. площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в д. Долгополовская МО «Алексеевское» <адрес>. Данный участок являлся вновь образуемым (позднее ему присвоен кадастровый №), в состав его вошел ранее учтенный земельный участок, принадлежавший Воронцову В.А. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проект границ данного земельного участка, являвшийся приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен в виде 2 чертежей с различной конфигурацией образуемого участка, составлен землеустроителем МО «Алексеевское» Шебалкиным С.Е., утвержден председателем КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район» Овчинниковой Т.В. На обоих чертежах указан дом Витязевой И.А.

В состав земельного участка, план границ которого утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вошли проезды, ранее использовавшиеся как общественные, в том числе к дому №, принадлежавшему Витязевой И.А. и Ивашиной М.Н., к дому Драчевой Ф.В. и к берегу реки Северная Двина, а так же часть земельного участка под строением яма.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет уменьшения площади вновь образуемого участка в связи с исключением из него площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. Внешние границы вновь образуемого участка на плане остались прежними по сравнению с планом, в который вносились изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка. Фактически данный документ изготовлен на выкопировке из топоплана данного участка местности д. Долгополовская с обозначением границ образуемого земельного участка без нанесения размеров, без указания на наличие смежных земельных участков, без привязки к местности.

Утвержденная постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ схема не соответствует ни одному из чертежей проекта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Воронцову В.А. был предоставлен земельный участок в собственность.

Судом также установлено, что сведения о земельных участках истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (принадлежавшие Витязевой И.А.) были внесены в кадастр недвижимости в <данные изъяты> году. То есть на момент подготовки и утверждения проекта границ в <данные изъяты> году и схемы в <данные изъяты> году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как землеустроители Алексеевского сельского совета, так и кадастровый инженер Борисова А.Н., председатель КУМИ, утвердившая схему, могли и должны были иметь сведения о земельных участках Витязевой И.А. из кадастрового плана территории соответствующего кадастрового квартала, а также подготовить и утвердить как схему земельного участка, так и межевой план с учетом интересов смежного землевладельца Витязевой И.А., что ни председателем КУМИ, ни кадастровым инженером сделано не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при подготовке схемы образуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не было учтено отсутствие проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который оказался полностью окруженным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из пояснений кадастрового инженера Боговарова С.Н. следует, что кратчайшим путем проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> является территория в составе предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона, а также установленным обстоятельствам по делу.

При этом, поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между Воронцовым В.А. и КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район» заключен с нарушениями требований ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка), а также требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положения которых приведены в решении суда первой инстанции, то суд обоснованно указал на недействительность данного договора.

Истцом требований о признании недействительными постановлений администрации МО «Красноборский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не заявлялось, суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с этим в резолютивной части решения не содержится указаний о недействительности указанных постановлений. При этом суд констатировал факт незаконности названных постановлений органа местного самоуправления в мотивировочной части, не указание об этом в резолютивной части не повлияло на правильность выводов и решение суда в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку межевание земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Воронцову В.А. было проведено с нарушением порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, установленного ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и более того, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на указанный земельный участок, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (оба земельных участка являются ранее учтенными и сведения о них внесены в ГКН), полностью вошел в границы вновь образованного земельного участка, то суд также правильно признал полностью результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Геос» об отсутствии нарушения прав истца, поскольку дорога к земельному участку последнего проходит за участком Драчевой Ф.В. со ссылкой на картографический материал нельзя признать обоснованными, так как указанный материал не был предметом исследования суда первой инстанции в качестве доказательства по делу. Кроме того, данные доводы опровергаются иными исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении суда и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и пояснений кадастрового инженера Боговарова С.Н. межевой план земельных участков истца в связи с обнаруженными нарушениями не изготавливался, работы по межеванию приостановлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности не истребования судом первой инстанции данного межевого плана подлежат отклонению.

Оснований для отказа в постановке земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, на кадастровый учет не имеется, так как данные участки являются ранее учтенными и внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи.

С доводами апелляционных жалоб о том, что в похозяйственных книгах имеется ошибка в размере площади земельного участка, принадлежащего Витязевой И.А., судебная коллегия не может согласиться, поскольку размеры площади земельного участка предоставленного Витязевой И.А. определены в свидетельстве о праве собственности на землю, также составлен план границ земельного участка, указанные документы выданы на основании постановления главы органа местного самоуправления. Данные документы не оспорены, не признаны незаконными.

Ссылки в апелляционных жалобах о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

Доводы жалоб о том, что истец знал о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Воронцову В.А. до заключения договора купли-продажи земельных участков с Витязевой И.А., в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своего права только после <данные изъяты> года (дата приобретения земельных участков истцом у Витязевой И.А.), судебная коллегия признает несостоятельными. Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов может обратиться заинтересованное лицо. До приобретения истцом земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> какие -либо его права на данные участки не нарушались, в связи с чем оснований для обращения в суд до указанного времени у истца не имелось.

То обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты> не лишает его права оспаривать законность данного договора в случае нарушения его прав, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения дел установленных ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 330 п.3 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, иное толкование подателями жалоб положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Красноборский муниципальный район», ООО «Геос», Шадриной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.В. Гулева

Т.А. Мананникова