Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2022 ~ М-895/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1351/2022

49RS0001-01-2022-001632-35                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Ефремова О.Б.,

при секретаре                              Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца                  Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 июля 2022 года исковое заявление Абдулхамидова Шокержона Собиржона угли к Чернобровой Елене Евгеньевне, Кузьминых Анатолию Анатольевичу, Мозоль Александру Леонидовичу, Ковальчуку Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 200 рублей 00 копеек, компенсации расходов, понесенных на уплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 764 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхамидов Ш.С.у обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Чернобровой Елене Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак Т550ВЕ49.

26 октября 2021 г. в 8 час. 50 мин. в районе ул. Билибина, д. 18 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хакимова Я.М., и транспортным средством <данные изъяты>, которым управляла Черноброва Е.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 г. № 18810049200000055431 Черноброва Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию.

Для определения объема средств, необходимого для восстановления имущества, причиненного вследствие повреждения автомобиля, истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Юдину Дмитрию Анатольевичу для производства технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 30/12/21 от 6 декабря 2021 г., транспортное средство, принадлежащее Абдулхамидову Ш.С.у, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 200 руб. 00 коп.

За оказание услуги по проведению технической экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 1 декабря 2021 г. № 30/12/21, копией квитанции № 000014.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Чернобровой Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 128000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 00 коп.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьминых А.А.

Согласно определению, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 6 мая 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мозель А.Л. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25 мая 2022 г., уточнена фамилия соответчика, соответчиком по делу признан Мозоль А.Л.

Протокольным определением от 14, 21, 23 июня 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ковальчук С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Деев А.А.

Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Абдулхамидов Ш.С.у в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Черноброва Е.Е., Мозоль А.Л., Ковальчук С.А., Кузьминых А.А., в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений на иск не представили.

Третье лицо Деев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, письменные пояснения по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав административный материал № 18810049200000055431 в отношении Чернобровой Е.Е., доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на владельца источника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

Вместе с тем в случае причинения вреда владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2021 г. в 8 часов 50 минут в районе ул. Билибина, д. 18 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящимся по управлением Хакимова Яшнарбека Мирзаяновича, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управляла Черноброва Е.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 г. № 18810049200000055431 Черноброва Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из содержания указанного постановления, письменных объяснений Чернобровой Е.Е. и Юлдашева Д.А. от 26 октября 2021 г., схемы совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что Черноброва Е.Е. 26 октября 2021 г в 8 часов 50 минут на транспортном средстве <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора выезжала с улицы Билибина на улицу Полярную. При совершении маневра не уступила дорогу движущемуся по встречному направлению транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Юлдашева Д.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению автомобиль <данные изъяты> получил повреждения капота, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, правого переднего колеса (шины).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернобровой Е.Е., управляющей автомобилем <данные изъяты>.Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Черноброва Е.Е. в момент дорожно-транспортного средства управляла автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Черноброва Е.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем на законных основаниях, свою автогражданскую ответственность не застраховала, двигалась с нарушением правил дорожного движения, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортному средству истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что Черноброва Е.Е. является надлежащим субъектом ответственности и исковые требования истца к ответчику Чернобровой Е.Е., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2021 г. в 8 час. 50 мин. в районе ул. Билибина, д. 18 в г. Магадане, подлежат удовлетворению. При этом, поскольку субъектом ответственности за причиненный истцу ущерб является виновник происшествия Черноброва Е.Е.., соответственно исковые требования к Кузьминых Анатолию Анатольевичу, Мозоль Александру Леонидовичу, Ковальчуку Сергею Анатольевичу удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Согласно экспертному заключению от 6 декабря 2021 г. № 30/12/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 128 200 руб. 00 коп.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения о квалификации подтверждены, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика Чернобровой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128200 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 1 декабря 2021 г. № 30/12/21 и квитанция № 000014 ЮД.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы чека-ордера следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 764 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 764 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулхамидова Шокержона Собиржона угли к Чернобровой Елене Евгеньевне, Кузьминых Анатолию Анатольевичу, Мозоль Александру Леонидовичу, Ковальчуку Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 200 рублей 00 копеек, компенсации расходов, понесенных на уплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 764 рубля 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Чернобровой Елены Евгеньевны в пользу Абдулхамидова Шокержона Собрижона Угли в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 128 200 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 764 рубля 00 копеек, а всего в размере 146964 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абдулхамидова Шокержона Собиржона угли к Кузьминых Анатолию Анатольевичу, Мозоль Александру Леонидовичу, Ковальчуку Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 200 рублей 00 копеек, компенсации расходов, понесенных по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 764 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 2 августа 2022 г.

Судья                          Ефремов О.Б.

Абдулхамидову Шокержону Собиржону угли

ул. Полярная д. 11 кв. 30, г. Магадан, 685000

Фроловой Надежде Васильевне

ул. Пролетарская д. 108 корп. 1 кв. 21,

г. Магадан, 685000

Чернобровой Елене Евгеньевне

ул. Билибина д. 16 кв. 2, г. Магадан, 685000

Кузьминых Анатолию Анатольевичу

пр. Карла Маркса, д.72, корп.2, кв.2,

г. Магадан, 685000

Мозоль Александру Леонидовичу

ул. Новая д. 5/2, г. Магадан, 685000

Ковальчук Сергею Анатольевичу

ул. Октябрьская д. 6 кв. 7, г. Магадан, 685000

Дееву Александру Александровичу

ул. Новая д. 27А кв. 15, г. Магадан, 685000

ул. Кожевникова д. 13 кв. 29,

г. Копейск, 456604

Направляю копию не вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Абдулхамидова Шакиржона Собиржона угли к Чернобровой Елене Евгеньевне, Кузьминых Анатолию Анатольевичу, Мозоль Александру Леонидовичу, Ковальчуку Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов для сведения.

Одновременно разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Приложение: в каждый адрес копия решения на 5 л. в 1 экз.

Судья      О.Б. Ефремов

Карабанов Евгений Николаевич

Помощник судьи

8 (413-2) 62-31-36