Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 24.06.2021

                              Апелляционное дело № 11-24/2021

Мировой судья судебного участка № 3 Иванов А.В.

            Апелляционное определение

23 августа 2021 года                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «РИНГ вояж» на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ вояж» о расторжении договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № к Договору, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В последующем истец отказался в части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а по требованиям о взыскании денежных средств, уточнив свои требования в окончательной форме, просил расторгнуть договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «РИНГ вояж» уплаченные по договору денежные средства в сумме 35 205 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ефимов Ю.В. свои требования в уточненном виде поддержал.

Ответчик- ООО «РИНГ вояж» представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть договор Шоколад Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» и Ефимовым Ю.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу Ефимова Ю.В.:

    уплаченные по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; -

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заключенный между Ефимовым Ю.В. и ООО «РИНГ вояж» договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с отказом истца от исполнения договора.

В силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ в связи с прекращением опционного договора истец утратил право требовать возврата оплаты по опционной части договора, что мировым судьей не было учтено в результате неправильной оценки опционной части договора.

Кроме того, апеллянт указывает, что предметом опционного договора являлись отношения, связанные с выдачей независимой гарантии, срок которых установлен на 24 месяца, а также была предусмотрена выплата вознаграждения за ее выдачу в сумме 35 000 рублей.

Общество исполнило свои обязательства по опционному договору по выдаче независимой гарантии, сумма которой составляет 122 500 рублей, что влечет обязательство истца оплатить данную услугу.

Также апеллянт ссылается на то, что отказ истца от опционной части Договора, в соответствии с которой Ответчик выдал обусловленную этим договором независимую гарантию, действие самой гарантии не прекратило, и истец сохраняет возможность оплаты гарантом по его обязательствам перед бенефициаром, что для истца может повлечь неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, не известив о причинах неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и истцом Ефимовым Ю.В. для оплаты транспортного средства (<данные изъяты>) заключен кредитный договор № на сумму 403 210 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «РИНГ вояж» (исполнитель) и истцом Ефимовым Ю.В. (Заказчик) заключен договор <данные изъяты> №.

В пункте 2.1 договора предметом договора указаны:

    абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию ряда услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору;

- опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС (далее именуемое бенефициар), за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме ина условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору).

Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение № к договору).

Согласно п. 2.1.5 договора право заказчика требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1 договора распространяется только на автомобиль марки, модели «Lada Vesta».

В соответствии с п. 3.5 договор заключен на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в размере 50000 рублей, которая складывается из цены абонентского обслуживания - 15000 рублей (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 35000 рублей (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.3 договора указано, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ефимовым Ю.В. в адрес ответчика ООО «РИНГ вояж» направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 50000 рублей.

Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ООО «РИНГ вояж».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РИНГ вояж» произвел возврат истцуЕфимову Ю.В. денежных средств в размере 14794,60 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 205,40 руб.

При этом денежные средства в размере 35000 рублей ответчик не вернул, ссылаясь на пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ, что указанная сумма не подлежит возврату.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания оплаты по опционной части договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно и обоснованно применил нормы статьей 421, 429.3, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановил законное и обоснованное решение о взыскании уплаченной суммы по опционному договору в размере 35 000 рублей.

Так, в силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как установлено судом, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 10 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Также ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе на то, что предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, не исключает право истца отказаться от исполнения договора и требовать возврате уплаченной по договору суммы.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком не совершены какие-либо действия по фактическому исполнению опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, следовательно, ответчиком не понесены расходы по исполнения обязательства по спорному договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимой гарантии.

При таких обстоятельствах у ответчика возникала обязанность возвратить истцу полученные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено в добровольном порядке, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, обжалуемое решение принято на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РИНГ вояж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подачей кассационной жалобы.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.