Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-294/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья Клименко А.А. Дело № 11-11/2023

УИД 61MS0009-01-2022-008000-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пилипей Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Пилипей Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к Пилипей Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 14.05.2018 по 21.06.2022 (включительно) в размере 11236,60 рублей, в том числе: просроченные проценты – 1298,01 рублей, просроченный основной долг – 9938,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Пилипей Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. Судом с Пилипей Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 14.05.2018 по 21.06.2022 (включительно) в размере 11236,60 рублей, в том числе: просроченные проценты – 1298,01 рублей, просроченный основной долг – 9938,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,58 рублей, а всего взыскано 11703,18 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Пилипей Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Пилипей Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать, в связи с истечением срока обращения в суд с указанными требованиями, ввиду того, что срок исковой давности начинает течь с 24 июня 2017 года, с момента образования задолженности

Доказательств внесения до апреля 2018 года ответчиком Пилипей Н.А. денежных средств Банк суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, Пилипей Н.А. в апелляционной жалобе указала, что мировым судье указанные требования ПАО Сбербанк к Пилипей Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Пилипей Н.А. зарегистрирована в ...), место получения карты указан адрес: ..., что территориально не относится к Ворошиловскому судебному району ....

Апеллянт Пилипей Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие Пилипей Н.А. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Пилипей Н.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №) с первоначальным лимитом 10 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Между тем, ответчик Пилипей Н.А., принятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитной карте за период с 14.05.2018 года по 21.06.2022 года согласно расчету цены иска составила 11236,60 рублей, в том числе: просроченные проценты – 1298,01 рублей, просроченный основной долг – 9938,59 рублей.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 433,438,819,845,847,854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом исследованных относимых, допустимых и достаточных письменных доказательств, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм права.

Довод Пилипей Н.А. о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности рассмотрения спора, был также исследован судом, получил надлежащую оценку и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что соглашение сторон о территориальной подсудности дел, возникающих по спорам и разногласиям по договору по искам Банка, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и не признавалось недействительным в установленном законом порядке. Судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты.

Из заявления Пилипей Н.А. на получение кредитной карты следует, что карта выдана подразделением №5221 ПАО Сбербанк.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2022 года филиалом ПАО Сбербанк является Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Доводы Пилипей Н.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, не может быть принят во внимание судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что Пилипей Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности, просроченная задолженность по кредитной карте образовалась 14.05.2018 года, в результате чего, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которым фактически выставил заключительный счет по кредитному договору и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019 года в отношении Пилипей Н.А. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (номер договора №

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2021 года судебный приказ о взыскании с Пилипей Н.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте (номер договора №) отменен.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь на следующий день после отмены судебного приказа, то есть с 21.07.2021 года, ввиду того, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа является заключительным счетом, выставленным в отношении Пилипей Н.А.

04.08.2022 года ПАО Сбербанк подано исковое заявление о взыскании с Пилипей Н.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № то сеть в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пилипей Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипей Н. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.