Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 17.10.2023

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка № <адрес> Стародубова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA PRIORA» государственный регистрационным номер Н786УУ068.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «OPEL VECTRA» государственный регистрационным номер Н9360К68, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «LADA PRIORA», г/н № был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0107452825. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником и страхователем указанного автомобиля является ФИО1.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в пользу ответчика в размере 51 789,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного судебного решения в части выплаты страхового возмещения ответчик обратился к истцу с претензией о выплате неустойки. Истец в добровольном порядке выплатил ответчику неустойку в размере 15 536,70 руб. за вычетом 13% НДФЛ, составивших 2 020,00 руб. Таким образом, выплата неустойки в пользу Ответчика составила 13 516,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после выплаты неустойки обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки за нарушение Истцом срока выплаты страхового возмещения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчика были удовлетворены, и на истца была возложена обязанность о выплате неустойки в пользу ответчика в размере 15 536,70 руб. Вышеуказанное решение было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец дважды оплатил неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 516,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,67 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выплаченная неустойка в размере 13 516,70 руб. была учтена при расчете взыскания неустойки судебной коллегией Тамбовского областного суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Анализируя исковые требования АО «АльфаСтрахование», объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA PRIORA» государственный регистрационным номер Н786УУ068.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 789 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 25 894,50 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы 23 000 руб., оплате составления рецензии – 5000 руб., оплате услуг представителя 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастрахование»- без удовлетворения.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в пользу ответчика в размере 51 789,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец в добровольном порядке выплатил ответчику неустойку в размере 15 536,70 руб. за вычетом 13% НДФЛ, составивших 2 020,00 руб. Таким образом, выплата неустойки в пользу Ответчика составила 13 516,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ответчика были удовлетворены, и на истца была возложена обязанность о выплате неустойки в пользу ответчика в размере 15 536,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организации решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 51 789 руб.

Вышеуказанное решение было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно мировым судьёй было установлено, что истец дважды оплатил неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает факта неосновательного обогащения ФИО1

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахования» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 283 752,16 руб.

Как усматривается из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за 604 дня просрочки, исходя из суммы 51789 руб., составит 312 805,56 руб., из которых подлежит вычету сумма неустойки, выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного – 15 536,70 руб. и выплаченная страховщиком самостоятельно и признанная истцом – 13 516,70 руб., что составит 283 752,16 руб.

Таким образом при рассмотрении дела в Тамбовском областном суде, сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в размере 15 536,70 руб., которая по их мнению является неосновательным обогащением, а также сумма в размере 13 516,70 руб. были учтена при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 (л.д.54 оборот), и, следовательно, не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                  Храпцова Е.А.