Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2024 ~ М-550/2024 от 28.03.2024

Дело №

25RS0003-01-2024-000808-58

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                       с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Новикову ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковыми требованиями к Новикову А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 (далее - Потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшей причинен в результате противоправных действий Новикова ФИО8 (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшей причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил Дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно проведенному РСА расчету, с учетом перечня полученных повреждений по п. 546 (7%) + 59ж (15%) + 48 (10%) + 63е (8%) + 18а (5%) + 266 (5%) + 67 (10%) + 57в (7%) 143 (0,05%) + 21 в (4%) + 21г (2% X 3) + За (5%) = 82,05%

Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 82,05% составил 410 250 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО1 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410250 руб.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме, уплаченной по платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 250 руб. (решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией исх. № И-95512 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

В связи с указанным, Российский союз автостраховщиков просил взыскать с Новикова А.С. сумму задолженности в порядке регресса в размере 410250,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7302,50 руб.

Представитель Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Новиков А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшей причинен в результате противоправных действий Новикова ФИО9 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшей причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил Дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

            В соответствии с п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 пункта "е" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 8 статьи 14.1 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с (повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной (опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что исковые требования Российского союза страховщиков подлежат удовлетворению, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые Российского союза автостраховщиков к Новикову ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Новикова ФИО11 сумму задолженности в порядке регресса в размере 410250,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7302 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова