Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-215/19

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Козлову В.И., Козлову С.В., Козловой М.А., Козлову И.С., Козловой И.С., Козловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Козлова В.И., Козлова С.В., Козловой М.А., Козлова И.С. Козловой И.С., Козловой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с иском к Козлову С.В., Козлову В.И., Козлову И.С., Козловой О.Н., Козловой М.А., Козловой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 9 780,46 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по 1/6 доле каждый. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сфера». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифтсервис» уведомило истца о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в указанном доме является ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец обратился в <данные изъяты> для проведения работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям безопасности и условиях возможного продления срока их эксплуатации. По результатам проведенной оценки <данные изъяты> дало заключение о несоответствии лифтов требованиям безопасности и возможности продления срока их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан». На основании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Сфера» собственникам помещений в доме <адрес>, с <адрес> включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)». И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по выставленным квитанциям начислено по указанной строке расходов 10129,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» программы города Чебоксары «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от 30 декабря 2013 г. № 4436 между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Управляющая компания «Сфера» было подписано Соглашение о финансировании собственниками помещений МКД <адрес> работ по капитальному ремонту лифтов. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ОАО Карачаровский механический завод» был заключен муниципальный контракт № 26, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном доме <адрес>, согласно Техническому заданию. Цена контракта составила 9 130 736 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС из которых: 6 848 052 руб. 50 коп. - субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2 282 684 руб. 16 коп. - субсидии из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» и ООО «Строительно-монтажная компания» было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по осуществлению технического надзора и проверке технической документации по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах города Чебоксары, согласно Техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 34 490 рублей 02 копейки, из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 25 867 руб. 51 коп, средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 8 622 руб.51 коп. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и <данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по полному техническому освидетельствованию лифтов и проведению оценки соответствия лифтов, оформлению деклараций о соответствии лифта, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» согласно техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 347 628 рублей 88 копеек, из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 260 721 руб. 66 коп. средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 86 907 руб. 22 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера» было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» 2 044 620 руб. 26 коп. Указанные денежные средства были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Монтажспецстрой» лифты в подъездах № по адресу <адрес> были демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном доме <адрес> были выполнены в полном объеме.

Ряд собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не согласившись с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, ввиду того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в нем не принимали. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе собственников жилых помещений Верховный суд Чувашской Республики вынес апелляционное определение об отмене решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики указано на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги. Истцом был произведен ответчикам перерасчет в сумме 10067,55 руб. К тому времени в многоквартирном доме <адрес> во всех подъездах лифты были заменены, оплата за них произведена в полном объеме, и, производя перерасчет собственникам, Истец фактически понес расходы за счет собственных средств. При этом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> не понесли затраты на ремонт лифтов, тогда как пользовались и продолжают пользоваться отремонтированным имуществом. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, приобрели за счет истца в собственность общее имущество - лифты в подъездах № дома. Учитывая, что общая площадь помещений, имеющих собственников в указанном доме, составляет 13960,20 кв.м., площадь квартиры ответчиков – 65,3 кв.м., ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 9780,46 руб., из расчета 2044620,26 руб. х 65,3 кв.м. х 100% : 13651,06 кв.м. с каждого по 1630,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины просит возложить на ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова В.И., Козлова С.В., Козловой М.А., Козлова И.С., Козловой И.С., Козловой О.Н. в пользу ООО «УК «Сфера» взыскана сумма неосновательного обогащения по 1 630,08 руб. с каждого и госпошлина по 66 руб. 66 коп. с каждого.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Козлов В.И., Козлов С.В., Козлова М.А., Козлов И.С., Козлова И.С., Козлова О.Н. обратились с апелляционной жалобой на решение по мотивам его незаконности и необоснованности, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым истцу в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Сфера» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Козлов С.В. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчики Козлов В.И., Козлова М.А., Козлов И.С., Козлова И.С., Козлова О.Н., представители третьих лиц МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «Лифтсервис», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика Козлова С.В., изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Козлов В.И., Козлов С.В., Козлова М.А., Козлов И.С., Козлова И.С., Козлова О.Н. являются собственниками квартиры № в указанном доме по 1/6 доле каждый.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, в связи с чем сбережённая ответчиками плата за капитальный ремонт лифтов является неосновательным обогащением за счёт управляющей организации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата 25% всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письмом ООО «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»: актом приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта; соглашением о финансировании собственниками помещений МКД <адрес> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом демонтажа оборудования лифта от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера ответчикам произвело перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов) в сумме 9 780,46 руб.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений дома <адрес>, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведён, истец произвёл оплату этих работ, собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчёт - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, при этом ответчики расходы на ремонт общего имущества не понесли, за счёт истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно обязаны в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «УК «Сфера» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения по 1630,08 руб. с каждого. (2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х 65,6 кв.м. х 1/6=1630,08 руб.).

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не должны нести расходы за капитальный ремонт по замене лифтов в многоквартирном доме, поскольку решение о финансировании капитального ремонта по замене лифтов ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а решение вопроса о финансировании капитального ремонта входит только в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Управляющая компания ООО «УК «Сфера» обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылалась на исполнение им указанного апелляционного определения и о проведении перерасчета ответчикам платы за капремонт. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ ООО «УК «Сфера» указало, что в связи с фактическим проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом понесены расходы, оплата которых возложена законом на собственников, эти расходы сбережены ответчиками без правовых оснований, в связи с чем, управляющая компания полагает, что денежная сумма в указанном размере является для ответчиков неосновательным обогащением за счет истца. В подтверждение наличия у истца права на взыскание с ответчиков денежных средств истец представил доказательства.

Указанные истцом обстоятельства являются иным основанием предъявленного в настоящем деле иска, отличным от рассмотренного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ основания иска, содержащий иной предмет исковых требований.

Кроме того, из указанного определения судебной коллегии следует, что в суд
апелляционной инстанции была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение о софинасировании капитального ремонта по замене лифтов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно учтён зачёт платежей за капитальный ремонт (замена лифта) в счет погашения услуг, начисленных им управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Как установлено судом, в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчику ежемесячно периодическими платежами начислялась сумма в общем размере 9780,46 руб. Впоследствии указанная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вычтена из начисленных платежей за содержание жилья.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд с указанными выводами и мотивами, приведёнными в решении, соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова В.И., Козлова С.В., Козловой М.А., Козлова И.С., Козловой И.С., Козловой О.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.