Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6022/2023 от 20.04.2023

Судья: Безденежный Д.В. Гражданское дело № 33-6022/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Туляковой О.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «Электропромсбыт» (ИНН 7723738018) задолженность по договору поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 4000 000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 681,04 рубля, в счет возмещения судебных расходов по делу №А66-5182/2022 рассмотренному Арбитражным судом Тверской области в размере 44778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30202 рубля.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» был заключен Договор №/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному «21» июня 2021 г. В соответствии с условиями Договора, Продавец - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обязалось поставить по ранее согласованной с Покупателем - ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» заявке товар, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Истец поставил в адрес ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» товар.

Однако, за ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 4 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 355 681,04 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» подписано досудебное соглашение, из содержания которого следует, что ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» признает наличие задолженности по Договору №/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-5182/2022 взыскал с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» (ОГРН: 1086320004858, ИНН: 6321206460, КПП: 632101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ОГРН: 1097746735130, ИНН: 7723738018, КПП: 631201001) 4 000 000 руб. в качестве задолженности по договору поставки, неустойку в сумме 355 681,04 руб., а также 44 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т" перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена в полном объеме и составляет: задолженность по основному долгу 4000 000 рублей, задолженность по оплате договорной неустойки в размере 355 681,04 рублей.

Таким образом, общая задолженность ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» составляет 4 400 459,04 руб.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т».

Задолженность поручителя перед истцом составляет 4 400 459,04 руб., которая складывается из:

-основной задолженности по Договору поставки - 4 000 000 руб. - солидарно с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т»;

- неустойки за нарушение срока оплаты долга по Договору поставки - 355 681,04 руб. - солидарно с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т»;

- 44 778 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу А66-5182/2022 - солидарно с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т».

ДД.ММ.ГГГГ поручителю была направлена претензия/уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя (о чем свидетельствует почтовая квитанция) с требованием погашения возникшей задолженности, которую ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 4000 000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 681,04 рубля, в счет возмещения судебных расходов по делу №А66-5182/2022 рассмотренному Арбитражным судом Тверской области в размере 44 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 202 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о погашении требований ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в ходе банкротства ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т». Кроме того, ответчик считает, что требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» должны быть предъявлены к поручителю только после невозможности удовлетворения требований основного кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Судом установлено, что 21.06.2021 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» заключен Договор № 2183/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями Договора, Продавец - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обязалось поставить по ранее согласованной с Покупателем - ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т" заявке товар, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 10.1 договора поставки договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20 января 2021, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

К договору поставки 2183/СМО от 17.03.2020 заключен договор поручительства от 17.03.2020 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и гражданином ФИО1

Согласно п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором 2183/СМО от 17.03.2020, заключенным между кредитором и должником – ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т».

Согласно п. 1.1.2 договора поручительства следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору поставки оплачиваются штрафы, пени, неустойки.

На основании п.1.1.4 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению обязанности Должника перед кредитором по компенсации Кредитору в полном объеме размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору поставки.

Согласно п. 2.1 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Согласно п. 2.2 поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В соответствии с п. 4.2 поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» поставило ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» товар, согласно передаточному акту № 5890 от 11.10.2021, № 6578 от 08.11.2021, № 6963 от 18.11.2021, № 7050 от 23.11.2021, № 7097 от 24.11.2021, № 7160 от 25.11.2021, № 7204 от 26.11.2021., 7268 от 30.11.2021, № 7319 от 01.12.2021.

Поставленный товар ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» не оплатило.

09.02.2022 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» подписано досудебное соглашение, из содержания которого следует, что ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» признает наличие задолженности по Договору № 2183/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.03.2020 в размере 4 000 000 руб.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по договору поставке № 2183/СМО от 17.03.2020, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 по делу А66- 5182/2022 с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» взыскана в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность в сумме 4000 000 рублей, неустойку в сумме 355 681,04 рублей, 44 778 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 26.08.2022 задолженность ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т" перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена.

14.01.2022 поручителю направлена претензия/уведомление № от 10.01.2022 от взыскателя с требованием погашения возникшей задолженности, которая оставлена без исполнения.

По состоянию на 26.08.2022 задолженность ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022, обязано уплатить истцу: задолженность по основному долгу в сумме 4000 000 рублей, задолженность по оплате договорной неустойки в размере 355 681,04 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Тверской области в размере 44 778 рублей.

Руководствуясь положениями 323, 361, 363 ГК РФ, изучив представленные сторонам доказательства, суд обоснованно взыскал с ФИО1 как солидарного должника в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» образовавшуюся задолженность, удовлетворив заявленные требования.

При этом суд верно исходил из того, сто солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 вытекают из договора поручительства.

Поскольку ФИО1 в рамках договора поручительства взял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом солидарно с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» по договору поставки за все расходы и убытки, ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору поставки №/СМО от 17.03.2020 по основному долгу в размере 4000 000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 355 681,04 рубля, а также убытки продавца (поставщика) на сумму 44778 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к поручителю могут быть предъявлены только после невозможности удовлетворения требований к основному должнику ООО «Стройэлектромонтаж Т», процедура банкротства которого не заершена на настоящее время, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе. Кроме того согласно официального сайта арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области о 13.02.2023 по делу №А55-31829/2022 судом признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов – АО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стройэлектромонтаж Т» в общем размере 4400459, 04 руб., в том числе по основному долгу в сумме 4000 000 рублей, по оплате договорной неустойки в размере 355 681,04 рублей, расходы по оплате госпошлины 44 778 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

В расматриваемом случае бремя доказывания погашения задолженности не лежит на ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т», а возложено на ФИО1, который не предоставил суду доказательств погашения требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время в отношении ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ Т» не закончена процедура банкротства и иск предъявлен к поручителям преждевременно судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нахождения основного должника в процедуре банкротства не предусмотрен в качестве основания для возможности рассмотрения таких требований только в порядке конкурсного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: