Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-1172/2023;) ~ М-1004/2023 от 13.11.2023

                                                                 УИД 16RS0039-01-2023-001208-37

Дело №2-42/2024 (2-1172/2023)

Учет №154г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего            Горшунова С.Г.,

при секретаре                 Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Корнилову В.А., индивидуальному предпринимателю Сучкову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Корнилову В.А., индивидуальному предпринимателю Сучкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 903 км. автодороги М7 «Волга» Корнилов В.А., управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сучкову В.П., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ISUZU AF-4749 СО-02, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Агро - Авто», под управлением водителя компании, Спирина В.Ю. После столкновения транспортное средство ISUZU AF-4749 съехало в кювет и опрокинулась.

В результате ДТП, автомашина ISUZU AF-4749 СО-02, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Корнилов В.В. вину признал.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Эксперт Сервис» стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 1097800 руб., без учета износа 1503300 руб. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 6200 руб. Поскольку транспортные средства были застрахованы, ООО «Агро Авто» получило страховое возмещение в сумме 400000 руб. Считает, что сумма, необходимая для восстановления транспортного средства составляет 1103300 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1103300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 руб.

В судебном заседании представитель истца Савельев Е.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Корнилов В.А. исковые требования ООО «Агро-Авто» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что действительно в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Сучковым В.П., однако в момент ДТП он не действовал по заданию работодателя, от заданного маршрута отклонился.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сучков В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП Корнилов В.А. отклонился от заданного маршрута, не уведомив его как работодателя.

Представитель ответчика Сучкова В.П. адвокат Миннутдинов Р.Х. исковые требования не признал, поддержав пояснения своего доверителя.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.

Представитель третьего лица - Казанского филиала АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Спирин В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 903 км автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Скания, государственный регистрационный знак Н308№, под управлением водителя Корнилова В.А., и ISUZU AF-4749 СО-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Спирина В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Корнилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а именно управляя автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком Н308№, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ISUZU AF-4749 СО-02, с государственным регистрационным знаком № (л.д.26,27 т.1).

Таким образом, вина Корнилова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорена.

Владельцем транспортного средства Скания, государственным регистрационным знаком №, является индивидуальный предприниматель Сучков В.П.

Собственником транспортного средства ISUZU AF-4749 СО-02, с государственным регистрационным знаком № является ООО «Агро-Авто» (л.д.31 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ №, в связи с чем ООО «Агро-Авто» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.107-132 т.1).

Указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Н4823 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF-4749 СО-02, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 15033000 рублей, с учетом износа 1097800 рублей (л.д.12-17 т.1).

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству индивидуального предпринимателя Сучкова В.П., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимый центр оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-НЭС/01.24 выполненного ООО «Независимый центр оценки «Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU №, с государственным регистрационным знаком О417ЕН790 без учета износа составляет 1363900 рублей, с учетом износа 27,12 % составляет 1028300 рублей (л.д.168-189 т.1).

При этом из письменных пояснений эксперта следует, что транспортное средство ISUZU AF-4749 СО-02, с государственным регистрационным знаком О417ЕН790 иностранного производства, стоимость запасных частей была приведена к дате ДТП согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮРФ, Москва, 2018 года. В предоставленных материалах отсутствовала информация о том, что изотермический фургон изготавливался составляющими исключительно Российского происхождения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год стоимость комплектующих по изготовлению изотермических фургонов не изменялась. Если бы информация присутствовала в материалах дела, корректировка на стоимость изотермического фургона была бы не проведена (л.д.241 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющихся в деле заключений экспертов, суд отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт сервис», поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком ООО «Авто-Агро» в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено 400000 рублей, а размер причинённого ему ущерба в виде восстановления повреждённого автомобиля без учёта износа составил 1103000 рубля копейки (15033000 - 400000), разница в размере 1103300 рублей является не возмещенной частью прямого действительного ущерба, причинённого виновными действиями Корнилова В.А. в результате эксплуатации источника повышенной опасности, каковым является автомобиль управляемый им в момент ДТП.

Корнилов В.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношения с ИП Сучковым В.П., что подтверждается как копий трудовой книжки, трудовым договором, а также копией путевого листа.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Корнилова В.А. и пояснений ответчика Сучкова В.П., в момент дорожно-транспортного происшествия Корнилов В.А. отклонился от установленного маршрута следования без согласования с работодателем. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Корнилов В.А. самовольно, из личных целей, отклонился от установленного работодателем маршрута движения транспортного средства, следовательно действовал из личной необходимости и по своему усмотрению.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая то обстоятельство, что Корнилов В.А. исполняя трудовые обязанности отклонился от маршрута, действовал самовольно, без контроля со стороны работодателя, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Корнилов В.А. управлявший источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Корнилова В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1103300 рублей. Признание иска ответчиком Корниловым В.А. судом принимается, так как оно не противоречит закону, подтверждено документально и не нарушает прав иных лиц.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Сучкову В.П. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного дела по представительству в рамках предъявления требований составляет 20000 рублей (п.2.1 договора), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,25 т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 6200 рублей (л.д.224 т.2).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 6200 руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на индивидуального предпринимателя Сучкова В.П. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт». В соответствии с финансово – экономическим обоснованием, стоимость оценочной экспертизы составила 26600 рублей (л.д.163-165 т.1). При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан Корнилов В.А., с последнего также подлежит взыскать в пользу «Независимый центр оценки «Эксперт»» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26600 рублей.

Кроме того, с Корнилова В.А. также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13858 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Корнилову В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Корнилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9205 № код подразделения 162-024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013) расходы необходимые для восстановления транспортного средства в размере 1103300 (один миллион сто три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Корнилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр оценки «Эксперт» (ОГРН 1051680042270) расходы по проведению экспертизы в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к индивидуальному предпринимателю Сучкову В.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                              Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 24.04.2024 года.

Председательствующий                              Горшунов С.Г.